Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 7У-5717/2022[77-2364/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акатова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мантул Г.Г, с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденного Тарвердиева Р.Н.о. и его защитника - адвоката Гераськина С.В, представившего ордер N 3/27 от 16 июня 2022г. и удостоверение N 13169, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей Джавадовой А.В. и осуждённого Тарвердиева Р.Н.о. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарвердиева Р.Н.о.

Доложив содержание обжалуемых решений, существо кассационных жалоб, выслушав осужденного Тарвердиева Р.Н.о, его защитника - адвоката Гераськина С.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об изменении приговора и апелляционного постановления, смягчении назначенного наказания, прокурора Миронову А.Б, возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб, просившую судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

Тарвердиев Р.Н.о, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", ранее не судимый, осужден по:

-ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

-п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Тарвердиеву Р.Н.о. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Тарвердиеву Р.Н.о. оставлена без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

С учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с момента задержания с 9 марта 2021г. до вступления приговора в законную силу засчитано в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Тарвердиев Р.Н.о. признан виновным в угрозе убийством при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления данной угрозы, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Тарвердиев Р.Н.о, не оспаривая законности и обоснованности осуждения, правовой квалификации содеянного, просит об изменении состоявшихся судебных решений ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что суд не в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ и смягчающие наказание обстоятельства - полное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, отказ от совершения преступных деяний в дальнейшем, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, матери-пенсионерки, состояние его здоровья.

Полагает, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения ст. 64 УК РФ.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить и снизить срок назначенного наказания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Тарвердиев Р.Н.о. в дополнение доводов кассационной жалобы, заявляя о признании вины и раскаянии, в то же время указал, что мастерком и молотком телесных повреждений потерпевшей причинить не пытался, и в этой части обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего, а потерпевшая его оговорила по указанию сотрудников полиции.

В кассационной жалобе потерпевшая Джавадова А.В, не оспаривая законности и обоснованности осуждения Тарвердиева Р.Н.о, а также правовой квалификации содеянного, считает назначенное Тарвердиеву Р.Н.о. наказание чрезмерно суровым.

Утверждает, что она и Тарвердиев Р.Н.о. были лишены возможности примириться ввиду своей юридической неграмотности и неразъяснения им такого права, хотя они неоднократно заявляли об этом в ходе предварительного расследования; Тарвердиев Р.Н.о. возместил ей причиненный вред в полном объеме и претензий к нему она не имеет, однако суд этого не учел.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить и снизить назначенное Тарвердиеву Р.Н.о. наказание.

В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу Красных Н.Б. выражает несогласие с приведенными в них доводами, считает состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационных жалоб, письменных возражений на них, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вывод суда первой инстанции о виновности Тарвердиева Р.Н.о. в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Тарвердиев Р.Н.о. вину признал и пояснил, что он действительно бил Джавадову А.В. руками, ногами, палкой, таскал за волосы по полу, отрезал их ножницами, после его ударов потерпевшая была вся в крови.

Из показаний потерпевшей Джавадовой А.В, данных ею в судебном заседании, судом первой инстанции установлено, что Тарвердиев Р.Н.о. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в нежилом помещении по адресу: "адрес", наносил ей удары молотком в область головы, от которых она закрывалась руками, разбил бутылку и с осколком пошел на нее, угрожал ей убийством, бил по шее, в грудь и по голове, отстриг волосы, душил деревянной палкой, бил ею, пытался причинить ей телесные повреждения строительным мастерком. Когда она попыталась убежать, Тарвердиев Р.Н.о. догнал ее и вновь продолжил избиение и отпустил только после вмешательства посторонних людей.

Вопреки доводам осужденного, оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они в целом согласуются не только с показаниями самого Тарвердиева Р.Н. в судебном заседании о характере примененного им насилия, но и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта от 14 апреля 2021г, согласно которому Джавадовой А.В. причинены следующие повреждения: 1. Травма левой кисти: переломы проксимальной фаланги 5-го пальца и основания 5-й пястной кости со смещением отломков. Указанная травма образовалась от не менее двух ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью с местом приложения травмирующих сил к тыльной поверхности 5-го пальца и к внутренней поверхности кисти, возможно 9 марта 2021г. Данная травма квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). 2. Ссадины головы, лица, области позвоночника, тыльной поверхности левой кисти в проекции пястно-фалангового сустава (суставов), ссадины тыльной поверхности правой кисти в проекции пястно-фаланговых суставов 2, 3, 4, 5-го пальцев, ссадины и кровоподтеки на спине и животе, которые образовались в результате скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов), кровоподтеки образовались в результате ударных и/или сдавливающих воздействий тупого твердого предмета (предметов). Ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах морфологических характеристик повреждений, высказаться об индивидуальных свойствах травмирующего предмета (предметов), давности и обстоятельствах образовании повреждений не представляется возможным. Все ссадины, кровоподтеки, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Кроме того, показания потерпевшей суд сопоставил:

- с показаниями свидетелей Белинской Л.А. и Федулеевой В.Р. о том, что они слышали крики Джавадовой А.В. о помощи, о том что ее убивают; Белинская Л.А. видела, как Тарвердиев Р.Н.о. на улице наносил удары кулаками Джавадовой А.В, пытался за волосы затащить ее в помещение, а Федулеевой В.Р. со слов Джавадовой А.В. стало известно, что Тарвердиев Р.Н.о. избивал ее молотком;

- с показаниями свидетеля - сотрудника полиции Куликова А.В, выезжавшего на место происшествия, о том, что Джавадова А.В. сразу рассказала ему об избиении её Тарвердиевым Р.Н.о палкой и различными инструментами;

- с письменными источниками доказательств, в числе которых заявление потерпевшей о совершенном Тарвердиевым Р.Н.о. преступлении, протоколы осмотра места происшествия и осмотра изъятых там предметов - строительного мастерка, молотка, ножниц, деревянного бруска.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Тарвердиева Р.Н.о. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая оговорила его по указанию сотрудников полиции, являются несостоятельными, поскольку Джавадова А.В. была допрошена в судебном заседании и, как видно из протокола судебного заседания, показания об обстоятельствах преступления она давала добровольно, причем заявив о том, что Тарвердиева Р.Н.о. уже простила.

Более того, утверждения Тарвердиева Р.Н. в суде кассационной инстанции о том, что мастерком и молотком он телесные повреждения потерпевшей не причинял и в этой части обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам, а удары он наносил только палкой и в область ягодиц, не опровергают законность его осуждения и обоснованность квалификации содеянного по п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ, притом что именно травма левой кисти у потерпевшей квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью, а образовалась она от не менее двух ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью.

При таких обстоятельствах оснований для иной юридической оценки содеянного Тарвердиевым Р.Н. суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей о том, что она и Тарвердиев Р.Н.о. были лишены возможности примириться ввиду юридической неграмотности и неразъяснения им такого права, являются неубедительными.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования Джавадова А.В. прямо и недвусмысленно выразила свою волю относительно отсутствия у нее намерения примириться с Тарвердиевым Р.Н.о. (т. 1 л.д. 117).

В судебном заседании позиция потерпевшей по данному вопросу изменений не претерпела и Джавадова А.В. полагала, что Тарвердиев Р.Н.о. заслуживает наказания, пусть и не строгого (т. 2 л.д. 99).

Нарушений уголовного закона при назначении Тарвердиеву Р.Н.о. наказания не допущено.

Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тарвердиева Р.Н.о, суд учел признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей и матери-пенсионерки, принесение извинений потерпевшей и их принятие последней - то есть все те обстоятельства, на которые обращает внимание осужденный в кассационной жалобе.

При этом вопреки утверждению потерпевшей, доказательств принятия Тарвердиевым Р.Н.о. каких-либо мер к заглаживанию вреда в материалах уголовного дела не имеется.

Выводы суда о назначении Тарвердиеву Р.Н.о. окончательного наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы без применения ст. 64 УК РФ с его реальным отбыванием, причем в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, являются мотивированными, и оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции законность и обоснованность приговора от 6 июля 2021г. проверил надлежащим образом. При этом все доводы стороны защиты, в том числе и о чрезмерной суровости назначенного Тарвердиеву Р.Н.о. наказания, которые продублированы в кассационных жалобах, были проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления Московского городского суда от 22 сентября 2021г, которое в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, а потому оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарвердиева Р.Н.о. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.

Судья Д.А. Акатов