Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-5737/2022[77-2326/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н.

судей Замазкина А.В, Спивак С.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджиагаевым К.Р.

с участием прокурора старшего прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н, осужденного Курицына В.П. посредством видеоконференц-связи

защитника осужденного Курицына В.П. - адвоката Айсина А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Курицына В.П. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г, выступления осужденного Курицына В.П, поддержавшего кассационную жалобу в части, адвоката Айсина А.Х, поддержавшего жалобу осужденного Курицына В.П, прокурора Лох Е.Н, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения изменить: исключить ссылку на показания свидетеля Курицына В.П. в части воспроизведения сведений, ставших ему известными со слов Курицына В.П, в остальном об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Конаковского городского суда Тверской области от 25 ноября 2021 года

Курицын Василий Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. "данные изъяты" гражданин РФ, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Курицыну В.П. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 12 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО3 к Курицыну В.П. в части возмещения материального ущерба прекращено.

Взыскано с осужденного Курицына Василия Петровича в пользу потерпевшего ФИО3 "данные изъяты". в возмещение морального вреда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 3 марта 2022 года приговор в части разрешения гражданского иска отменен, вопрос в этой части предан на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; этот же приговор изменен: признано возмещение Курицыным В.П. потерпевшему Коренкову Е.Н. "данные изъяты". обстоятельством, смягчающим наказание; наказание в виде лишения свободы смягчено до 7 лет 4 месяцев; в остальном приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Курицын В.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти ФИО8, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Курицын В.П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона, указывает, что судом необоснованно состояние алкогольного опьянения учтено дважды: в описательно-мотивировочной части и при назначении наказания, просит исключить признание обстоятельством, отягчающим наказание, состояние алкогольного опьянения, и снизить наказание, из апелляционного определения исключить указание об отмене приговора в части гражданского иска. В судебном заседании осужденный Курицын В.П. кассационную жалобу об исключении из решения суда апелляционной инстанции решения по гражданскому иску не поддержал.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Курицына В.П. и. о. прокурора Тверской области просит судебные решения оставить без изменения, жалобу осужденного Курицына В.П. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Курицына В.П. судом первой инстанции установлены

предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминированного осужденному преступления и приведены в приговоре.

Виновность Курицына В.П. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО10 показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей обвинения, показания которых согласуются между собой и с иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Какой-либо заинтересованности потерпевших, свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора Курицына В.П. судом не выявлено.

Вместе с тем, как следует из приговора, в качестве доказательства вины Курицына В.П. в совершении преступления суд привел в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания сотрудника полиции ФИО15 данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в части воспроизведения пояснений Курицына В.П, ставших ему известными при выезде на место происшествия в составе оперативно-следственной группы.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из пояснений подозреваемого в ходе осмотра места происшествия, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Аналогичная ошибка допущена и апелляционной инстанцией, которой в апелляционном определении также приведены показания свидетеля ФИО13 в части воспроизведения пояснений Курицына В.П, как доказательство вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

При таких обстоятельствах указание суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции на показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО13 в части воспроизведения пояснений Курицына В.П, ставших ему известными при производстве осмотра места происшествия подлежит исключению из приговора и апелляционного определения.

Внесение указанных изменений не влияет на выводы суда о доказанности вины Курицына В.П. в совершенном преступлении, поскольку эти выводы основаны на совокупности иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Фактические обстоятельства уголовного дела установлены правильно и действия Курицына В.П. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Курицына В.П. либо его оправдания не имеется.

Наказание в виде лишения свободы Курицыну В.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Полное признание Курицыным В.П. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его жены - инвалида 3 группы, его состояние здоровья и положительные характеристики по месту жительства и работы судом первой инстанции признаны смягчающими наказание обстоятельствами, судом апелляционной инстанции в качестве таковых дополнительно признано возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО3 в сумме "данные изъяты"

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом не допущен "двойной учет" указанного обстоятельства: суд правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами совершения преступления, указал при описании преступного деяния о нахождении Курицына В.П. в состоянии алкогольного опьянения; мотивируя назначение наказания, дал оценку этому обстоятельству и привел убедительные доводы, почему состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение осужденного во время совершения преступления и тем самым способствовало его совершению.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Курицына В.П, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения.

При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному (с учетом решения суда апелляционной инстанции), является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении мотивы принятого решения соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Конаковского городского суда Тверской области от 25 ноября 2021 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 3 марта 2022 года в отношении Курицына Василия Петровича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора, а также из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам указание на показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО13 в части воспроизведения сведений, ставших ему известными со слов Курицына В.П. при производстве осмотра места происшествия, как на доказательства вины осужденного.

В остальной части судебные решения в отношении Курицына В.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Курицына В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: