Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-5832/2022[77-2355/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н, судей Замазкина А.В, Спивак С.Г, с участием прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводова С.Н, защитника осужденного Лузянина А.О. адвоката Креховой А.С, при ведении протокола секретарём судебного заседания Гаджиагаевым К.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Буренина С.Г. в защиту интересов осужденного Лузянина А.О. на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 21 марта 2022 года в отношении Лузянина Алексея Олеговича.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела и доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление адвоката Креховой А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Полеводова С.Н, полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 20 января 2022 года

Лузянин Алексей Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время задержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Лузянин А.О. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 21 марта 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Буренина С.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Буренин С.Г, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить.

Автор жалобы указывает, что судом признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления отнесено добровольное заявление Лузянина А.О. - явка с повинной после его задержания, отмечено, что осужденный сообщил пароль к мобильному телефону и ноутбуку, а также к сейфу по месту жительства, где хранились наркотические средства и предметы, использованные для их расфасовки. Вместе с тем суд не отнес к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления такие действия Лузянина А.О, как добровольное указание места хранения наркотиков в машине, участие в проверке показаний на месте, подробное сообщение об обстоятельствах совершения преступления.

Судом необоснованно явка с повинной не признана в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание виновного.

Просит изменить судебные решения и снизить назначенное Лузянину А.О. наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО8 указывает, что все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, назначенное Лузянину А.О. наказание соответствует требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор в отношении Лузянина А.О. соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Лузянина А.О. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Лузянина А.О. в совершении инкриминированного ему преступления.Действия осужденного верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту, способу совершения преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Лузянину А.О. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, о которых указано в кассационной жалобе адвоката.

К смягчающим обстоятельствам в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ судом отнесены наличие на иждивении малолетнего ребёнка, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту работы и учебы, а также от родителей, его молодой возраст.

При этом суд обоснованно заявление осужденного, названное им "явка с повинной", отнес к обстоятельствам, свидетельствующим о его способствованию раскрытию и расследованию преступления. В этом заявлении содержится сообщение о приобретении в районе "адрес" наркотического средства, которое было обнаружено при обследовании его автомобиля сотрудниками "данные изъяты"

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Заявление написано Лузяниным А.О. после его задержания, основанием к которому послужили данные о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Поэтому судом первой инстанции обоснованно данное заявление признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам стороны защиты признание Лузяниным А.О. вины в совершении преступления, соответственно, дача им показаний об обстоятельствах совершения преступления и проверка их с выходом на место преступления учтены судом при назначении наказания.

Судом применены специальные правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Лузянина А.О. без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, т.к. оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере, все смягчающие обстоятельства суду были известны и учитывались при назначении наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 7, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 21 марта 2022 года в отношении Лузянина Алексея Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Буренина С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: