Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 7У-5897/2022[77-2368/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Замазкина А.В, судей Герасимова В.Г, Спивак С.Г, с участием прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н, потерпевшего ФИО7, представителя потерпевшего ФИО4, осужденного Притуляка А.Ю, его защитника - адвоката Гладченко А.П, при ведении протокола секретарём судебного заседания Гаджиагаевым К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гладченко А.П. в защиту интересов осужденного Притуляка А.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда (с учетом определения Владимирского областного суда от 24 декабря 2021 года) от 22 октября 2021 года в отношении Притуляка Александра Юрьевича.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г, выступление осужденного Притуляка А.Ю. и адвоката Гладченко А.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего ФИО7, его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы адвоката, прокурора Лох Е.Н, полагавшей состоявшиеся судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 июня 2021 года

Притуляк Александр Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Журавлев А.В, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

Притуляк А.Ю. признан виновным в превышении должностных полномочий, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном с применением насилия и специальных средств.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" и "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 06.10.2021 г. приговор оставлен без изменения.

Определением Владимирского областного суда от 24 декабря 2021 года разъяснено, что датой вынесения апелляционного определения Владимирского областного суда в отношении Притуляка А.Ю. и Журавлева А.В. следует считать 22 октября 2021 года вместо 06 октября 2021 года, определение вынесено, в том числе, при участии осужденного Журавлева А.В.

В кассационной жалобе адвокат Гладченко А.П. в защиту интересов осужденного Притуляка А.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает, что ни одно доказательство не подтвердило выводов суда относительно договоренности Журавлева А.В. с Притуляком А.Ю, напротив, они отрицают факт сговора между собой на совершение должностного преступления; участие Притуляка в склонении ФИО17 к совершению преступления в отношении ФИО18 объективно ничем не подтверждено, он неоднократно дал показания о том, что Журавлев его в свои планы не посвящал, свидетели ФИО19 показали, что все указания им давал Журавлев, Притуляка стоял рядом молча, потерпевший ФИО20 в своих показаниях не указал об осведомленности Притуляка о планах Журавлева; признавая недопустимыми доказательствами заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ о результатах опроса ФИО7 с использованием полиграфа и заключение по результатам тестирования на контактном полиграфе Притуляка А.Ю, суд не указал, какие нормы УПК РФ были нарушены; судом не дано оценки тому, что потерпевший ФИО7 заинтересован в оговоре Притуляка А.Ю, показания в отношении последнего он дал из мести за привлечение его к уголовной ответственности за совершение кражи; суд необоснованно не принял, как доказательство, представленное стороной защиты психо-лингвистическое заключение исследования видеозаписи проверки показаний на месте с участием ФИО7 о том, что речь потерпевшего является полностью подготовленной, зафиксированы признаки лжи; в показаниях потерпевшего имеются многочисленные противоречия, судом допущено нарушение права Притуляк А.Ю. на защиту, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании объяснения ФИО21, данного им в ходе доследственной проверки, исходя из данных о личности ФИО22 последние могли намеренно оговорить Притуляка с целью заключить досудебное соглашение; считает, что виновность Притуляка в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, не доказана, суд апелляционной

инстанции формально рассмотрел доводы апелляционных жалоб, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Гладченко А.П. государственный обвинитель ФИО8 просит судебные решения оставить без изменения, указывая, что все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно, приведенные в приговоре доказательства являются достоверными и допустимыми, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Гладченко А.П. потерпевший ФИО7 просит приговор оставить без изменения, считает его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор в отношении Притуляка А.Ю. соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Притуляка А.Ю. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о виновности Притуляка А.Ю. в совершении инкриминированного деяния, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Гладченко А.П, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре и апелляционном определении доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО7, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными и иными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами и письменными материалами дела. Противоречия в показаниях потерпевшего ФИО7 обоснованно признаны незначительными с учетом сложившейся в отношении него стрессовой ситуации, а также обусловленными его субъективным восприятиям происходящего и особенностями запоминания. Описание им обстоятельств применения к нему насилия и склонения к сотрудничеству с сотрудниками полиции объективно подтверждается совокупностью других, приведенных в приговоре, доказательств.

Судом не установлено оснований для оговора Притуляка А.Ю, как потерпевшим ФИО7, так и свидетелями ФИО13 и ФИО14 Сам по себе факт заключения с указанными свидетелями досудебного соглашения о сотрудничестве и выводы экспертов-психиатров о наличии у них психических расстройств не свидетельствуют о недостоверности их показаний.

Согласно выводам экспертов-психиатров наличие особенностей психики ФИО13 и ФИО14 не лишало и не лишает их возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Первоначальные показания указанных свидетелей о том, что между ними и ФИО7 произошел словесный конфликт в туалете здания УМВД, переросший в драку, от которых свидетели отказались в последующем и показали, что дали их по инструкции Журавлева А.В, обеспечившего им участие адвокатов для их защиты, а также данные о личности свидетелей, на которые указано в кассационной жалобе адвоката, соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления: об обстоятельствах появления их в отделе полиции, о привлечении этих лиц к реализации преступных намерений осужденных, создание последними доказательств непричастности к совершению преступления и получения потерпевшим ФИО7 телесных повреждений при иных обстоятельствах.

Совокупность этих, а также других, полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, подтверждает выводы суда о виновности осужденного Притуляка А.Ю. в содеянном и опровергает доводы кассационной жалобы защитника о недоказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств не допущено. Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы адвоката Гладченко А.П. по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебных решений.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном или необоснованном их отклонении судебными инстанциями, не имеется.

Суд обоснованно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не принял в качестве доказательства заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ о результатах опроса ФИО7 с использованием полиграфа, а также заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по результатам психолого-лингвистического исследования видеозаписи проверки показаний на месте ФИО7, поскольку они носят вероятностный характер, сводятся к оценке доказательств, что относится к компетенции суда.

Действия осужденного Притуляка А.Ю. правильно квалифицированы судом по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 186 УК РФ и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту, способу совершения преступления.

Суд обоснованно признал, что Притуляка А.Ю. совершил преступление по предварительному сговору группой лиц с Журавлевым А.В. Их действия с момента задержания ФИО7 в д. "адрес" носили согласованный, взаимодополняющий характер; выполняя отдельные действия, каждый из них в то же время реализовывал общую цель группы - любым способом обеспечить раскрытие преступления, обеспечив улучшение показателей оперативно-служебной деятельности: после отказа ФИО7 сотрудничать с оперативными сотрудниками в связи с наличием информации о его причастности к совершению краж в отдел полиции по просьбе Журавлева А.В. были вызваны ФИО13 и ФИО14, которым Журавлев А.В. и Притуляка А.Ю. дали указания, каким способом понудить ФИО7 к сотрудничеству с оперативными сотрудниками полиции, сообщили, в совершении каких именно преступлений подозревается ФИО7, после применения насилия ФИО23 был доставлен в кабинет, где находились ФИО16 и ФИО1, после отказа сотрудничать, они применили к потерпевшему насилие, и ФИО24 был вновь препровожден в кабинет, где находились ФИО13 и ФИО14

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Притуляку А.Ю. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ судом отнесены наличие заболеваний и беременность супруги, обстоятельством, отягчающим наказание, признано в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления группой лиц по предварительному сговору

В приговоре содержатся сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное Притуляку А.Ю. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, т.к. оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении судом соблюдены в полной мере.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 7, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 22 октября 2021 года (с учетом определения Владимирского областного суда от 24 декабря 2021 года) в отношении Притуляка Александра Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гладченко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: