Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-5974/2022[77-2277/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трубицына Ю.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Юдиной А.А

с участием:

прокурора Мельниченко И.И, обвиняемого Лукьянова С.А, по системе видеоконференц-связи, защитников обвиняемого - адвокатов Миненко Д.В. и Цветаевой Е.О, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по кассационной жалобе адвокатов Миненко Д.В. и Цветаевой Е.О. в защиту интересов обвиняемого Лукьянова С.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления обвиняемого Лукьянова С.А. и его защитников - адвокатов Миненко Д.В. и Цветаевой Е.О, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших обжалованные судебные решения отменить, прокурора Мельниченко И.И, об оставлении обжалованных судебных решений без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокаты Миненко Д.В. и Цветаева Е.О. с постановлением суда и апелляционным постановлением не соглашаются ввиду их незаконности и необоснованности. Указывают, что следователем не приведено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о намерении Лукьянова С.А. воспрепятствовать производству по делу, которое длится два года, так как обвиняемый за указанный срок не предпринимал попыток скрыться от следствия, своевременно являлся на допросы, сотрудничал со следствием. Судами при принятии обжалованных судебных решений не принято во внимание, что потерпевший реализовал своё право на возмещение ущерба путём обращения в Арбитражный суд, в данном случае имеет место гражданско-правовой спор, что исключает наличие в действиях их доверителя состава преступления. По мнению авторов жалобы, судами не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, наличие регистрации и постоянного места проживания, его семейное положение, наличие иждивенцев, состояние здоровья, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, суд не обсудил возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения. Указывают, что доводы защитника Цветаевой Е.О, выдвинутые в суде апелляционной инстанции, остались без оценки суда апелляционной инстанции. Просят обжалованные судебные решения отменить, избрать Лукьянову С.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из судебного материала, ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов С.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть, в хищении чужого имущества путём обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2021 года в отношении Лукьянова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть применена в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 частями первой - четвертой, 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а также статьями 159 частями пятой - седьмой, 171, 171.1, 171.3 - 172.3, 173.1 - 174.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185.185.4 и 190 - 199.4 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при разрешении ходатайства об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, перечисленных в части 1.1 статьи 108 УПК РФ, суд во всех случаях должен выяснять, в какой сфере деятельности совершено преступление.

Вместе с тем, указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не были выполнены и судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2021 года вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального закона выявлены и устранены не были.

Принимая во внимание, что постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Лукьянову С.А. продлена на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, законность указанного судебного решения не является предметом проверки в рамках данного кассационного производства, Лукьянов С.А. освобождению из-под стражи не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвокатов Миненко Д.В. и Цветаевой Е.О. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2021 года в отношении Лукьянова Сергея Алексеевича отменить, судебный материал передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий