Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 7У-5995/2022[77-2360/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Ярусовой Е.Н. и Каблова А.М, при секретаре Молчановой А.С, с участием:

прокурора Беспаловой Т.И, осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката по соглашению Перепелкина В.В. путем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Перепелкина Владимира Викторовича на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы адвоката, возражениям прокурора на неё, выступления осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Перепелкина В.В, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и апелляционного определения с переквалификацией действий осужденного и смягчении наказания, мнения прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Заволжского районного суда г. Твери от 31 августа 2021 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с 31 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 26 октября 2021 года приговор суда в отношении ФИО2 изменен:

- на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающими наказание обстоятельствами: оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде транспортировки потерпевшего в машину скорой помощи, а также меры, направленные на заглаживание вреда, в виде возмещения затрат на лечение потерпевшего.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено 21 октября 2020 года в г. Твери Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Перепелкин В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Ссылаясь на установленные по делу обстоятельства и давая им свою оценку, указывает на противоречивые выводы комиссионной медико-криминалистической экспертизы, которые ставят под сомнение вопрос о квалификации действий ФИО2 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, при этом в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, не учтены доводы стороны защиты и необоснованно приняты доводы стороны обвинения. Полагает, что в действиях ФИО2 отсутствовал умысел на совершение указанного выше преступления. Обращает внимание, что судом не учтена личность ФИО2, который по месту жительства характеризуется положительно, имеет преклонный пенсионный возраст, ранее к каким-либо видам ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся, возместил расходы потерпевшего на лечение, имеет грамоты и поощрения за многолетний добросовестный труд и звание "Ветеран труда", спортивные достижения, при этом потерпевший просил не наказывать ФИО2 С учетом изложенного, просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия ФИО2 с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.

В своих возражениях на кассационную жалобу адвоката Перепелкина В.В. - прокурор Заволжского района г. Твери Емельянов А.В. просит приговор Заволжского районного суда г. Твери от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 26 октября 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Приговор суда, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре", при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката виновность ФИО2, умысел и мотив на совершение преступления, за которое он осужден, подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО6, данными на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах нанесения ему ФИО2 (его отец) одного удара ножом в живот, при этом он пытался выхватить нож из рук отца, по его мнению, данные обстоятельства произошли при выяснении материальных отношений в семье;

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые полностью подтвердили показания потерпевшего;

- показаниями свидетеля ФИО9, являющегося врачом, приехавшего по вызову по адресу: "адрес", где был обнаружен мужчина в крови, женщина и другой мужчина пояснили ему, что пострадавшего ударил отец;

- протоколами осмотра места происшествия и изъятия ножа от 21 октября 2020 года;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N от 11 декабря 2020 года о характере, механизме образования и степени тяжести имевшихся у Козлова Д.И. на теле телесных повреждений;

- заключением комиссионной медико-криминалистической экспертизы N от 2 августа 2021 года, согласно выводам которой обнаруженное у ФИО6 ранение возникло от одного резкого воздействия колюще-режущего оружия, при этом исходя из достаточно большой глубины раневого канала (около 9-10 см.), данное повреждение не могло образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО6 в судебном заседании, согласно которым в ходе борьбы он наткнулся на нож;

- иными протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, документами и вещественными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства, включая показания самого ФИО2, потерпевшего и свидетелей, а также заключение комиссионной медико-криминалистической экспертизы, были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 При этом, суд, вопреки мнению автора жалобы, указал в приговоре, почему он принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты.

Изложенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Правильность их оценки и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Данных об оговоре ФИО2 из материалов дела не усматривается.

Проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены квалифицированными специалистами, они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их объективности судебная коллегия не находит.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в комиссионной медико-криминалистической экспертизе, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности ФИО2 в инкриминированном ему деянии.

Доводы адвоката по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения в этой части. Кроме того, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, не допущено, оснований для признания каких-либо из доказательств по делу недопустимыми, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии также не имеется. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, юридическая квалификация действий ФИО2 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной. Оснований для иной правовой оценки его действий, в том числе по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как об этом просит адвокат, не имеется, поскольку установленные по делу обстоятельства, подтвержденные вышеперечисленными доказательствами, свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на причинение своему сыну ФИО6 в ходе внезапно возникших неприязненных отношений, находящимся в руке кухонным ножом, проникающего ножевого ранения в область передней брюшной стенки, которое являлось опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, при этом виновный осознавал возможность, что его действия могут повлечь наступление тяжких, опасных, последствий для здоровья потерпевшего. Более того, изложенные в жалобе адвоката доводы об отсутствии умысла у ФИО2 на совершение указанного выше преступления и неосторожности в его действиях, являлись предметом исследования суда и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Назначенное ФИО2 наказание, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, представляется справедливым и соразмерным содеянному, при этом, вопреки мнению автора жалобы, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в числе которых: не состояние в браке, отсутствие несовершеннолетних детей и иждивенцев, проживание по месту регистрации, нейтральной характеристики по месту жительства, пенсионер, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств, с учетом решения суда апелляционной инстанции, суд правильно установил, в соответствии с п. "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения ему неоднократных извинений, которые потерпевшим приняты, а также возмещение затрат на лечение, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде его транспортировки в машину скорой помощи, совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его родственников, наличие матери 2 группы инвалидности, оказание ей помощи, положительные характеристики его личности и по месту жительства, преклонный пенсионный возраст, занятие общественно-полезным трудом, наличие постоянного места жительства, грамот и поощрений за многолетний добросовестный труд и звания "Ветеран труда", спортивных достижений, звания кандидата в мастера спорта, мнение потерпевшего о не назначении наказания. Каких-либо иных данных, не учтенных судом, в том числе отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам, а также отраженных адвокатом в жалобе, в материалах уголовного дела не усматривается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, суд справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, верно применив правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, правильно определив вид исправительного учреждения, - исправительная колония общего режима.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 72.1, 73, 81, 82 и 82.1 УК РФ суд верно не усмотрел, свои выводы мотивировал, с чем соглашается судебная коллегия.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 26 октября 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и адвоката Перепелкина В.В. проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. При этом, изменяя приговор в части признания в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде транспортировки потерпевшего в машину скорой помощи, а также меры, направленные на заглаживание вреда, в виде возмещения затрат на лечение потерпевшего, суд апелляционной инстанции правильно указал, что вносимые изменения не снижают степень общественной опасности совершенного преступления и не влекут за собой смягчение наказания ФИО2, которое верно признано справедливым и соразмерным содеянному, соответствует личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С указанными выводами соглашается и судебная коллегия, обращая внимание, что судами учтены все известные на момент принятия своих решений обстоятельства по делу, включая требования п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2, в связи с чем, также не находит оснований для его смягчения, либо назначении наказания в виде штрафа, как об этом просит адвокат.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заволжского районного суда г. Твери от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 26 октября 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Перепелкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: Е.Н. Ярусова

А.М. Каблов