Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-6008/2022[77-2333/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лохановой Е.Н, судей: Спивак С.Г, Замазкина А.В, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора Соколова С.И, адвоката Хараджиева Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Хараджиева Р.Ф, в защиту осужденного Махачева Г.А. на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав позицию адвоката Хараджиева Р.Ф, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Соколова С.И, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 7 октября 2021 года

Махачев ФИО15 года рождения, уроженец г. "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Махачев Г.А. приговором суда осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Хараджиев Р.Ф. выразил свое несогласие с судебными решениями в части осуждения Махачева Г.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ в связи с неверной квалификацией действий его подзащитного. По мнению автора жалобы, действия Махачева Г.А. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу за действия, входящие в его полномочия, а именно: за более быстрое оформление административного материала в отношении осужденного. Считает, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей - сотрудников ДПС, которые, по мнению адвоката Хараджиева Р.Ф, являются субъективными, выраженными через призму личного восприятия, при этом видеозапись, сделанная сотрудниками ДПС, не свидетельствует о том, что Махачев Г.А. передает денежные средства сотруднику ДПС за заведомо незаконное бездействие. В суд не было представлено ни одного доказательства, которое подтверждало бы версию обвинения. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать действия Махачева Г.А. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, освободить Махачева Г.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Хараджиева Р.Ф, государственный обвинитель Нагасов Г.В, не соглашаясь с доводами жалобы, просит состоявшиеся судебные решения оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Махачевым Г.А. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все доказательства, вопреки доводам жалобы, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.

Доводы о недоказанности вины осужденного Махачева Г.А. в совершении покушения на дачу взятки в виде денег должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно: за несостовления протоколов об административном правонарушении, опровергаются показаниями свидетелей ФИО16 - сотрудников ДПС, об обстоятельствах задержания Махачева Г.А. за управление автомашиной без государственных номеров и неподчинения законным требованиям сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и попытки дать взятку за несоставление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ; показаниями свидетеля ФИО17 - сотрудника ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, об обстоятельствах преследования автомобиля под управлением Махачева Г.А, а также о ставшем, со слов ФИО19 известном факте оставления в служебной автомашине Махачевым Г.А. денежных средств за несоставление административного материала; показаниями свидетелей ФИО18 принимавших участие в качестве понятых при осмотре служебного автомобиля ДПС ГИБДД и обнаружении и изъятии денежных средств в размере 11 100 рублей, которые, со слов Махачева Г.А, принадлежали ему.

Судом в приговоре полно отражены показания свидетелей, которые суд проанализировал и оценил с точки зрения их достоверности и правдивости, и обоснованно положил в основу приговора. Выводы о том, что у суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются, с письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи, где отражена попытка передачи взятки должностному лицу Махачевым Г.А, копиями протоколов об административных правонарушениях и иными процессуальными документами, в том числе подтверждающие должностные полномочия ФИО20 мотивированы и не вызывают сомнения. Оснований к оговору осужденного Махачева Г.А. со стороны свидетелей не установлено.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически относится к показаниям осужденного Махачева Г.А, данные им в суде в той части, где он утверждал, что передал сотруднику полиции денежные средства за более быстрое оформление административного материала, поскольку он очень торопился. При этом, суд обоснованно положил в основу приговора показания Махачева Г.А, данные им в ходе предварительного следствия, которые свидетельствуют, что дача взятки была осуществлена именно с целью избежания им административной ответственности, поскольку никаких просьб об ускоренном составлении административных протоколов за вознаграждение от осужденного к сотрудникам полиции, из показаний Махачева Г.А, не усматривается. Выводы суда в данной части подробно изложены в приговоре и подтверждаются приведенными доказательствами, в том числе и показаниями ФИО21 - сотрудников ДПС.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Допустимость и достоверность принятых судом доказательств, была тщательно проверена, данных, свидетельствующих об их фальсификации, в материалах дела не имеется. Каких - либо предположительных суждений судом в приговоре допущено не было.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной в приговоре, не свидетельствует о необъективности, об обвинительном уклоне суда, нарушений правил оценки доказательств, принципа состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Правовая оценка действий осужденного Махачева Г.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ является правильной и иной квалификации не требует.

Нарушений уголовно - процессуального закона, повлиявшего на исход дела, и влекущих безусловную отмену судебных решений, судебной коллегией не установлено.

Наказание Махачеву Г.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, состояния его здоровья и членов его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Аналогичные приведенным в кассационной жалобе доводы проверялись судом апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты, чему в определении дана надлежащая правовая оценка. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь 401.11, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2021 года в отношении Махачева ФИО22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи