Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-6018/2022[77-2301/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В, судей Каблова А.М. и Ярусовой Е.Н, при ведении протокола секретарем Молчановой А.С, с участием:

прокурора Беспаловой Т.И, осужденного Пащенко В.Ю, путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Романова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пащенко В.Ю. на приговор Тушинского районного суда

г. Москвы от 31 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня

2017 года в отношении Пащенко В.Ю..

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступления осужденного Пащенко В.Ю. и его защитника - адвоката Романова В.А. об изменении приговора и апелляционного определения со смягчением наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об изменении судебных решений по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 31 марта

2017 года

Пащенко В.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Пащенко В.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания постановлено исчислять с 31 марта 2017 года с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2017 года приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Пащенко В.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пащенко В.Ю, не оспаривая доказанности виновности и квалификацию содеянного, выражает несогласие с постановленными в его отношении судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что его показания, положенные судом в основу приговора, следовало признать как явку с повинной и учесть при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит учесть указанное им обстоятельство и смягчить назначенное наказание.

Кассационная жалоба передана на рассмотрение суда кассационной инстанции постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышницыным А.С. 16 мая 2022 года.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Пащенко В.Ю. судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, повлиявших на исход дела, не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие вину и квалификацию действий осужденного, выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания.

Все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судами в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Вина осужденного Пащенко В.Ю. в инкриминируемом преступлении установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: его собственными признательными показаниями об обстоятельствах покушения на сбыт наркотических средств, показаниями свидетеле ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обнаружении у Пащенко В.Ю. веществ, в последствии признанных наркотическими; протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, а также другими доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора вышеприведенные показания свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного Пащенко В.Ю, не установлено.

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В то же время в приговоре судом приведены в качестве доказательств виновности Пащенко В.Ю. показания свидетеля ФИО11, являющегося сотрудником полиции, в части воспроизведения сведений, сообщенных ему Пащенко В.Ю. об обстоятельствах приобретения наркотического средства для распространения.

Согласно ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определениях от 6 февраля 2004 года N 44-0 и от 19 июня 2012 года N 1068-0, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудника полиции о содержании показаний допрошенного лица, данных им в ходе досудебного производства в целях выяснения их содержания, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения суда первой инстанции не устранил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым состоявшиеся судебные решения изменить и исключить из судебных решений как доказательство виновности Пащенко В.Ю. в совершенном преступлении ссылку на показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО11, в части воспроизведения сведений, сообщенных ему Пащенко В.Ю. об обстоятельствах совершенного преступления.

Выявленные в процессе кассационного рассмотрения уголовного дела нарушения положений уголовно-процессуального закона, устанавливающих требования к содержанию судебных решений, а также определяющих основополагающие принципы уголовного судопроизводства, судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела, являющимися в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения приговора и апелляционного определения, не влияют на выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Пащенко В.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку исключаемое доказательство не рассматривались судами первой и апелляционной инстанций в качестве основополагающих по сравнению с другими принятыми ими во внимание доказательствами, подтверждающими обоснованность выдвинутого против него обвинения.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, в выводах суда первой инстанции не усматривается.

С учетом изложенного, суд верно квалифицировал действия Пащенко В.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 288.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Внесение указанных изменений не влияет также на выводы суда о справедливости назначенного Пащенко В.Ю. наказания.

Суд первой инстанции правильно применил требования ст.ст. 6, 43 УК РФ и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для применения к осужденному ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно - исправительная колония строгого режима.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом учтены сведения о личности осужденного Пащенко В.Ю, который не судим, на учетах не состоит, работает, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнюю сестру, воспитывался в детском доме.

Как смягчающее наказание обстоятельство Пащенко В.Ю. судом учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней сестры, воспитание в детском доме, длительное содержание в условиях изоляции.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что Пащенко В.Ю, давая ДД.ММ.ГГГГ объяснение об обстоятельствах обнаружения при нём наркотических средств добровольно сообщил суду обстоятельства, сведения о времени, месте и способе и целях приобретения им наркотических средств, в последующем указанные обстоятельства в ходе предварительного и судебного заседания подтвердил, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако данные обстоятельства не были учтены судом как смягчающие наказание. Вместе с тем как видно из материалов уголовного дела, иных доказательств, в том числе и в ходе оперативно-розыскных мероприятий о причастности Пащенко В.Ю. к незаконному обороту и сбыту наркотических средств не добыто и в суд не представлено. Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание Пащенко В.Ю, вышеприведенное объяснение как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить наказание, назначенное ему с учетом требований ч. 2 ст. 61 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 2281 УК РФ без применения ст. 64 УК РФ.

Иных оснований для изменения либо отмены судебных решений по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Пащенко В.Ю. удовлетворить.

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2017 года в отношении Пащенко В.Ю. изменить:

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать как обстоятельства, смягчающие наказание Пащенко В.Ю, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах обнаружения и целях приобретения им наркотических средств;

- смягчить наказание Пащенко В.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

- исключить из судебных решений как доказательства виновности Пащенко В.Ю. в совершенном преступлении ссылку на показания свидетеля ФИО11, являющегося сотрудником полиции, в части воспроизведения сведений, сообщенных ему Пащенко В.Ю. об обстоятельствах совершенного преступления.

В остальном судебные решения оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи