Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-6079/2022[77-2327/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н, судей: Замазкина А.В, Спивак С.Г, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора Соколова С.И, осужденного Якубова Д.Р, адвоката Руиной Г.К, переводчика Раджабова Э.М, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Якубова Д.Р. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Якубова Д.Р, чье участие обеспечено посредством видеоконференц-связи, адвоката Руину Г.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Соколова С.И, предлагавшего судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года

Якубов ФИО24 года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 33, п.п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Якубова Д.Р. солидарно в пользу ООО "Холмы" в счет возмещения материального ущерба 681000 рублей; в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО26100 000 рублей, в пользу ФИО25 20 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 7 августа 2016 года.

Приговором суда осуждены Хамитов Ф. У, Журакулов Д.М, Эргашев А.К, Ходжамуродов О.Н. судебные решения в отношении которых, не обжалуются.

Якубов Д.Р. признан виновным и осужден за организацию совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение в крупном размере, организованной группой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление осужденным совершено в период с 31 июля по 1 августа 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2017 года приговор в отношении Якубова Д.Р. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Якубов Д.Р, не оспаривая обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, просит о смягчении ему наказания, считая его суровым. При этом, в обоснование своих доводов осужденный указывает, что судом не принято во внимание и не учтено при назначении наказания, что в ходе предварительного следствия он сообщил о лицах, совершивших разбойное нападение на магазин, а также сообщил места их возможного проживания. Данное обстоятельство, по мнению Якубова Д.Р, является смягчающим и подлежит учету при назначении наказания.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 30 мая 2022 года кассационная жалоба осужденного Якубова Д.Р. вместе с материалами уголовного дела передана для рассмотрения в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Преступление совершено Якубовым Д.Р. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности Якубова Д.Р. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Вина Якубова Д.Р. подтверждается показаниями потерпевших ФИО27 об обстоятельствах нападения на них в помещении магазина, троих неизвестных в масках и хищения из магазина сейфа; показаниями свидетеля ФИО28 об обстоятельствах установления лиц, совершивших разбойное нападение; показаниями свидетеля Лолаева Ю.Ж, в присутствие которого осужденный Журакулов Д.М. с неизвестным лицом обсуждал возможность ограбления магазина или его организации; показаниями свидетеля Барышева В.И. о том, как 5 неизвестных мужчин азиатской внешности, в установленном обвинением месте и время, убегали из магазина, имея при себе сейф, который погрузили в ожидавшую их машину и скрылись на ней, а также подтверждается письменными доказательствами, тщательно исследованными судом первой инстанции и отраженными в приговоре.

Все доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, судом выполнены все требования уголовно-процессуального закона, обеспечивающие полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Юридическая оценка действиям Якубова Д.Р. по ч. 3 ст. 33, п.п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ является правильной и осужденным не оспаривается.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в том числе, относится и неправильное применение судом уголовного закона при назначении виновному наказания.

При назначении наказания Якубову Д.Р. суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание - наличие у Якубова Д.Р. на иждивении пятерых "данные изъяты" детей, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, возраст осужденного, состояние его здоровья, наличие родственников, в том числе, страдающих рядом заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что суд, признав смягчающим обстоятельством наличие у осужденного пятерых "данные изъяты" детей, не учел, что они на день вынесения приговора являлись малолетними, на законность принятого решения и справедливость назначенного осужденному наказания не повлияло, поскольку наличие на иждивении Якубова Д.Р, пятерых детей, учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Вместе с тем, в силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

Как следует из материалов дела, при назначении Якубову Д.Р. наказания суд не обсудил вопрос о наличии или отсутствии в действиях осужденного такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Между тем, из показаний свидетелей ФИО30 и оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО29 усматривается, что после задержания Якубова Д.Р, последний сообщил имена соучастников преступления, организатором которого он являлся, назвал адрес их возможного проживания. По указанному Якубовым Д.Р. адресу были задержаны осужденные по данному делу Хамитов Ф. О. и Эргашев А.К.

Более того, как установилсуд в приговоре, именно после задержания Якубова Д.Р. оперативным сотрудникам полиции стали известны иные соучастники преступления, задержанные после указания Якубовым Д.Р. их места нахождения.

Однако, установив указанные обстоятельства и признав, что именно полученная от Якубова Д.Р. информация способствовала установлению и последующему задержанию правоохранительными органами иных соучастников разбойного нападения на магазин, суд не исследовал их надлежащим образом и не высказал по ним каких-либо суждений.

Вместе с тем, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Между тем, данное смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не было учтено судом при назначении наказания осужденному, а содержащиеся в приговоре выводы об отсутствии данного смягчающего обстоятельства суд не мотивировал, что повлекло назначение Якубову Д.Р. по ч. 3 ст. 33, п.п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ несправедливого наказания.

Принимая во внимание активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления в качестве смягчающего обстоятельства, а также другие установленные судом, смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить Якубову Д.Р. наказание, назначенное по ч. 3 ст. 33, п.п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.11 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Якубова Д.Р. удовлетворить частично.

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от23 ноября 2017 года в отношении Якубова ФИО31 изменить.

Признать, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством "активное способствование раскрытию и расследованию преступления", применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное Якубову Д.Р. по ч. 3 ст. 33, п.п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи