Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 7У-6097/2022[77-2356/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Замазкина А.В, судей Ярусовой Е.Н, Спивак С.Г, при секретаре Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Соколова С.И, осужденной Свиридовой Т.В. по системе видеоконференц-связи, адвоката Суворовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Суворовой Е.Н. в интересах осужденной Свиридовой Т.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г, выступления осужденной Свиридовой Т.В. и ее защитника - адвоката Суворовой Е.Н, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Соколова С.И, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года

Свиридова Татьяна Валерьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вынесения приговора. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Свиридовой Т.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заявленный потерпевшим ФИО6 гражданский иск удовлетворен. Взыскано со Свиридовой Т.В. в пользу ФИО6 "данные изъяты". в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части указание на распространение иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего;

- наказание смягчено до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Свиридова Т.В. осуждена за вымогательство, совершенное под угрозой распространения потерпевшего позорящих сведений, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Суворова Е.Н. в интересах осужденной Свиридовой Т.В, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, поскольку в нарушение п. п. 6, 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд не рассмотрел вопрос о применении отсрочки отбывания наказания. Свиридова имеет малолетнего сына 2016 года рождения, является одинокой матерью, воспитывает его одна, в момент заключения ее под стражу находилась в отпуске по нетрудоспособности по уходу за больным ребенком, исключительно положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства. Проживая в "адрес", своевременно являлась в суд и к следователю, с момента совершения преступления прошло более 2 лет, судом апелляционной инстанции указанные доводы надлежащим образом не проверены. Просит приговор изменить, назначить Свиридовой Т.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Суворова Е.Н. указывает на недопустимость доказательств - протокола допроса Свиридовой в качестве подозреваемой и протокола очной ставки Свиридовой и потерпевшего ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. показания осужденной не подтверждены другими доказательствами; необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля ФИО8 - сотрудника полиции об обстоятельствах, ставших ему известными со слов Свиридовой; не мотивирован вывод суда о возможности исправления Свиридовой без лишения свободы; судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам защиты о нарушении правил подсудности при рассмотрении уголовного дела, просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с непричастностью Свиридовой к совершению преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Суворовой Е.Н. заместитель Бабушкинского межрайонного прокурора ФИО9 указывает на доказанность вины Свиридовой в совершении преступления, за которое она осуждена, о соблюдении закона при назначении ей наказания, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По правилам ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вышеуказанные предписания уголовно-процессуального закона не представляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы сторон, не приводя фактические правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Свиридова Т.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка - сына ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, на данное обстоятельство указывалось осужденной в судебном заседании, оно было известно суду и отражено в протоколе судебного заседания и в приговоре.

Положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ предусмотрена возможность суда отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в том числе женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением случаев наличия у осужденных ограничений, предусмотренных указанными положениями, которых в отношении Свиридовой Т.В. по делу не установлено.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суду, при постановлении приговора, надлежит разрешить вопросы о наличии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Вопрос о применении в отношении Свиридовой Т.В. положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания ею наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста судом первой инстанции не обсуждался и не был разрешен.

Суд апелляционной инстанции, указывая на отсутствие оснований для применения отсрочки наказания, сослался на то, что Свиридова Т.В. до задержания систематически занималась противоправной деятельностью, связанной с вымогательством, на момент постановления приговора ребенок находился на попечении близких родственников осужденной. Утверждение апелляционной инстанции о систематическом занятии Свиридовой преступной деятельностью не основано на законе и положениях ст. 252 УПК РФ, поскольку она обвинялась и осуждена за совершение вымогательства в отношении потерпевшего ФИО6, иные эпизоды преступной деятельности ей не инкриминированы. Какие-либо данные о том, что ребенок осужденной постоянно находился на попечении ее родственников, в материалах уголовного дела отсутствуют. Нахождение его с родственниками в момент постановления приговора связано с тем, что приговор вынесен Бабушкинским районным судом г. Москвы, осужденная с ребенком проживала в "адрес".

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Однако в апелляционном определении отсутствует суждение по данному вопросу.

Без оценки суда апелляционной инстанции остались и доводы адвоката осужденной Свиридовой Т.В. о нарушении правил о подсудности уголовного дела, отраженные ею в дополнительной апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) адвоката Суворовой Е.Н. в защиту интересов осужденной Свиридовой Т.В. оставлены судом апелляционной инстанции без надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции не привел в должной мере мотивы своего решения с указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым были отвергнуты приведенные доводы апелляционных жалоб.

Допущенные нарушения закона являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение в отношении осужденной Свиридовой Т.В. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции, в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе доводов кассационной жалобы, которые судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции не рассматриваются в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, принять в отношении Свиридовой Т.В. законное, обоснованное и справедливое решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание характер и степень тяжести преступления, за которое осуждена Свиридова Т.В, данные о ее личности, усматривая предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания и не находя возможности применения к осужденной более мягкой меры пресечения, суд в соответствии со ст. 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, по 29.08.2022 года включительно. Оснований для избрания иной меры пресечения в отношении осужденной Свиридовой Т.В. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Суворовой Е.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года в отношении Свиридовой Татьяны Валерьевны отменить.

Передать уголовное дело в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе судей.

Избрать Свиридовой Татьяне Валерьевне меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, т.е. по 29 августа 2022 года включительно.

Председательствующий:

Судьи: