Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 7У-6215/2022[77-2415/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Варнаковой Н.Е. и Васейко С.И, при ведении протокола секретарем Сухановым М.В, с участием прокурора Трубниковой Ю.Н, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО1 адвоката Соловьева С.В, представившего ордер N 347 от 28 июня 2022 года, удостоверение N 17113, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Соловьева С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Трубниковой Ю.Н, полагавшей необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 17 января 2013 года Лыткаринским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 16 декабря 2016 года освобожденный по отбытию наказания.

- 19 ноября 2018 года Люберецким городским судом Московской области по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 17 января 2020 года освобожденный по отбытию наказания, - осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 7 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 17 февраля 2022 года.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу - тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся в отношении него судебным решением ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение ему несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. Квалификацию содеянного и доказанность вины не оспаривает. Судом было признано смягчающим его наказание обстоятельством: признание им вины, раскаяние в содеянном, розыск похищенного имущества, его положительная характеристика, помощь родственникам. Обращает внимание, что преступление им было совершено вследствие трудной жизненной ситуации, связанной с отсутствием жилья, заработка. Считает, что назначенное наказание не соответствуют требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ, является чрезмерно суровым. У него имеется ряд хронических заболеваний, удалена селезенка. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему судом наказание с применением п. "д" ч. 1 ст. 61, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Никитина А.В. просит обжалуемое судебное решение в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения. Обжалуемое судебное решение находит законным, обоснованным, мотивированным, не подлежащим отмене либо изменению, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных оснований применительно к обжалуемому осужденным ФИО1 судебному решению не установлено.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления, судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно изложенных в приговоре, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Фактические обстоятельства уголовного дела были установлены правильно и действия ФИО1 обоснованно квалифицированы: по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража - тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Квалифицирующие признаки "причинение значительного ущерба гражданину", "крупный размер" судом ФИО1 вменены обоснованно, поскольку причиненный ущерб для потерпевшего, как установлено судом является для него значительным, а причиненный хищением ущерб с учетом применения к ст. 158 УК РФ относится к крупному размеру.

В соответствии с положениями действующего уголовного законодательства признак причинения гражданину значительного ущерба может быть вменен виновному наряду с иными квалифицирующими признаками, характеризующими стоимость похищенного имущества, дифференцирующую ответственность: крупным и особо крупным размером хищения, при этом, последними признаками признак причинения значительного ущерба не поглощается.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного ФИО1 либо его оправдания не имеется.

Как следует из представленных материалов, наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Розыск похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, его матери, семейная ситуация, связанная с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, трудная жизненная ситуация, связанная с отсутствием жилья, наличие чистосердечного признания, длительное нахождение в условиях следственного изолятора признаны смягчающими обстоятельствами и учтены в полном объеме при назначении осужденному наказания, что нашло свое отражение в описательно - мотивировочной части приговора суда.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признал рецидив преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых, обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела судом первой инстанций по данному уголовному делу, были выполнены.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке, в том числе применения к нему положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ по материалам дела не имеется и суд кассационной инстанции не находит. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Сведений, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы ФИО1, суду кассационной инстанции не представлено.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения состоявшего судебного решения в кассационном порядке, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанций допущено не было, кассационная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: