Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-6259/2022[77-2404/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Карипова Л.Р., при помощнике судьи Федотовой Д.А., с участием:

прокурора Гусевой Е.А, осужденного Пария Е.В, адвоката Араева Д.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пария Е.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 22 января 2021 года, апелляционное постановление Московского городского суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав выступления осужденного Пария Е.В, адвоката Араева Д.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой Е.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 22 января 2021 года

Парий Евгений Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ на 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 47 УК РФ ему назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 удовлетворен частично, с осужденного Пария Е.В. в счет возмещения морального вреда взыскано 150 000 рублей.

Приговором осужденному установлены ограничения и возложены обязанности, разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

Парий Е.В. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 6 июля 2021 года приговор изменен. В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Парий Е.В. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Парий Е.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что установленные в суде первой инстанции обстоятельства дела свидетельствуют о том, что он правил дорожного движения не нарушал, поскольку в описании преступного деяния содержаться пункты Правил дорожного движения, нарушение которых не установлено судебной авто-видео-технической экспертизой. Оспаривает заключение указанной экспертизы, ссылается на отсутствие у стороны защиты возможности поставить перед экспертами дополнительные вопросы, приводит представленное стороной защиты заключение специалиста, которое, по мнению осужденного, исключает преступность деяния. Считает, что судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты оставлены без должного внимания. В связи с этим просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Ашурбеков А.Т. просит оставить судебные решения без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, суд отмечает следующее.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении Пария Е.В. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанные судом доказанными, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в преступлении, их анализ, а также мотивы, по которым представленные стороной обвинения доказательства приняты судом во внимание, а доказательства стороны защиты, в том числе показания осужденного о невиновности и заключение специалиста отвергнуты.

Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств, в том числе показаний потерпевших ФИО8, ФИО9, свидетелей-очевидцев ФИО6 и ФИО7, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключений судебно-медицинских экспертиз и видеозаписи с камер наблюдения, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Совокупностью представленных стороной обвинения доказательств установлено, что Парий Е.В, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.8 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем и осуществляя разворот не с крайней левой полосы проезжей части, как предписано правилами дорожного движения, а с крайней правой полосы, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с имевшим преимущество в движении мотоциклом под управлением ФИО8, следовавшим с пассажиром ФИО9 в попутном направлении. В результате чего водитель мотоцикла ФИО8 и пассажир ФИО9 получили по неосторожности телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия Пария Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Содержащаяся в кассационной жалобе, выступлениях осужденного и адвоката собственная оценка приведенным в приговоре доказательствам и основанное на этой оценке их несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Доводы стороны защиты о невиновности были предметом рассмотрения сначала судом первой, а затем и судом апелляционной инстанции. Мотивы принятого решения достаточно подробно изложены в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы о недопустимости заключения авто-видео-технической экспертизы, которые преимущественно сводятся к неполноте исследования, являются необоснованными, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении этой экспертизы не допущено. При этом в судебном заседании стороне защиты предоставлялась возможность задать вопросы проводившему исследование эксперту.

Утверждение автора жалобы о вменении нарушений пунктов правил дорожного движения, не указанных в заключении авто-видео-технической экспертизы, не ставит под сомнение фактические обстоятельства дела, поскольку они установлены не на основании одного лишь заключения экспертизы, а в результате исследования в судебном заседании всей совокупности доказательств и с учетом предъявленного обвинения.

Назначенное осужденному основное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу требований ст. ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как следует из приговора, решая вопрос о назначении Парию Е.В. дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд учел, что он совершил преступление в момент управления транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшие за собой дорожно-транспортное происшествие.

Между тем, эти предусмотренные диспозицией ч. 1 ст. 264 УК РФ обстоятельства учитывались судом при оценке характера и степени общественной опасности преступления, что исключало возможность учета этих обстоятельств повторно при назначении дополнительного наказания.

Других мотивов необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре не приведено.

Указанное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона является существенным и влияет на законность и обоснованность приговора, поэтому из обжалуемых судебных решений подлежат исключению назначение Парию Е.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 22 января 2021 года, апелляционное постановление Московского городского суда от 6 июля 2021 года в отношении Пария Евгения Викторовича изменить.

Исключить назначение Парию Е.В. на основании ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья