Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-6294/2022[77-2567/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А. и Акатова Д.А, при ведении протокола секретарем Кондратьевым В.М, с участием прокурора Ченского Г.Г, осужденного Холдарбоева А.Х. посредством системы видео-конференц-связи, его защитника адвоката по назначению суда Васильевой Н.В, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Холдарбоева А.Х. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2021 года в отношении Холдарбоева Абдусалома Хасановича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, изложившего обстоятельства дела, существо состоявшихся судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Холдарбоева А.Х. и его защитника адвоката Васильевой Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении состоявшихся судебных решений, прокурора Ченского Г.Г, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2021 года, Холдарбоев Абдусалом Хасанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", лицо без гражданства, ранее судимый:

- 4 июня 2007 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освободился 09.02.2017 года по отбытии наказания;

- 21 декабря 2017 года Никулинским районным судом г. Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 15.09.2020 года по отбытии наказания;

осужден:

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании положения ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

В соответствии с положением п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия время содержания под стражей с 6 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Холдарбоев А.Х. признан виновным в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, и в совершении тайного хищения чужого имущества - краже с банковского счёта.

Преступления совершены в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Холдарбоев А.Х. просит об изменении состоявшихся судебных решений со снижением назначенного наказания. Выражает несогласие в части своего осуждения по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что им совершено одно преступление - открытое хищение чужого имущества. Считает, что судом не принято во внимание, что все похищенное он вернул потерпевшему в ходе очной ставки. Просит учесть, что телесных повреждений у потерпевшего не обнаружено, обвинение в краже ему предъявлено спустя месяц и без участия защитника. Кроме того, в ходе предъявления обвинения и на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ он был без адвоката, а в ответ на его ходатайство о дополнительном ознакомлении с делом ему прислали 26 листов из дела. Просит пересмотреть приговор и снизить срок наказания.

На указанную кассационную жалобу заместителем Московско-Смоленского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Смоляковым Д.В. принесены возражения, по тексту которых прокурор выражает своё несогласие с доводами жалобы, приводит свои обоснования правильности принятых судами первой и апелляционной инстанций решений и просит состоявшиеся в отношении Холдарбоева А.Х. приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание каждого преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Холдарбоева А.Х. по каждому преступлению.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Холдарбоева А.Х. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Холдарбоева А.Х.

Выводы суда о виновности Холдарбоева А.Х. в совершении открытого хищения имущества потерпевшего ФИО9 и в хищении денежных средств с его банковского счета подтверждены показаниями Холдарбоева о совершении им при описанных в приговоре обстоятельствах открытого хищения имущества потерпевшего - сотового телефона с зарядным устройством с последующим использованием мобильного телефона для перевода денег на используемую им банковскую карту; исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО9 по факту нападения на него осужденным, нанесении ударов и открытом хищении его имущества (мобильного телефона с наушниками и зарядным устройством, карта Тройка); протоколом осмотра видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, зафиксировавшей момент нападения Холдарбоева на ФИО15, полностью подтверждающей показания потерпевшего и установленные по делу фактические обстоятельства по факту применения осужденным насилия, не опасного для здоровья потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия по факту изъятия отпечатков пальцев, принадлежащих осужденному по выводам соответствующей дактилоскопической экспертизы; показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11 по обстоятельствам проведения ими оперативно-розыскных мероприятий по заявлению потерпевшего, установлению местонахождения Холдарбоева и его задержании; показаниями свидетеля - понятого ФИО12 по факту изъятия у задержанного Холдарбоева мобильного телефона с наушниками и зарядным устройством, карт Тройка; заключением товароведческой экспертизы по оценке стоимости похищенного имущества с учётом его износа; протоколом осмотра места происшествия по факту изъятия видеозаписи; протоколом изъятия похищенного имущества у Холдарбоева; иными приведенными в приговоре доказательствами.

Действия осужденного Холдарбоева А.Х. квалифицированы правильно по двум составам преступлений: как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, и как кража с банковского счета. При этом факт применения осужденным в процессе открытого хищения имущества потерпевшего насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, установлен судом правильно с учётом показаний потерпевшего ФИО16 в указанной части, подтвержденных видеозаписью события преступления. При этом отсутствие телесных повреждений у потерпевшего во время его освидетельствования нельзя признать обстоятельством, исключающим факт применения к нему насилия.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ.

Доводы осужденного о совершении им одного продолжаемого преступления были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, они обоснованно отвергнуты с приведением мотива принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Уголовное дело в отношении Холдарбоева А.Х. судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей председательствующим по делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований полагать по доводам жалобы о нарушении в ходе предварительного следствия права Холдарбоева на защиту у суда не имелось. Каких-либо заявлений от обвиняемого на действия назначенного защитника, в том числе о расхождении позиции либо ненадлежащем оказании юридической помощи, не поступало. Обвинение в окончательной редакции предъявлено Холдарбоеву с участием защитника (том 2 л.д. 96-99), с материалами уголовного дела на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый знакомился совместно со своим адвокатом (том 2 л.д. 178-180).

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение апелляционного определения, по делу допущено не было.

Наказание осужденному Холдарбоеву А.Х. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при наличии отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Изменение категории преступлений в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ судом признано нецелесообразным, выводы суда в этой части мотивированы должным образом. Применение положений статей 64 и 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обсуждалось, признано нецелесообразным с приведением убедительных мотивов принятого решения.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного Холдарбоева А.Х.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного Холдарбоева А.Х. без изоляции его от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с выводом суда не имеется. Вид исправительного учреждения назначен правильно с учётом установления в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений.

Изложенные осужденным Холдарбоевым А.Х. доводы в части несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку все указанные в жалобе обстоятельства, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суду были известны и учитывались в полной мере и должной степени, о чем указано по тексту приговора.

Судебная коллегия считает назначенное Холдарбоеву А.Х. наказание, как по каждой статье, так и по совокупности преступлений соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Оснований полагать по доводам жалобы, что осужденный был лишен права на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела на стадии апелляционного рассмотрения, не имеется. Протокол судебного заседания и копии материалов дела, сформированные после поступления уголовного дела в суд, были направлены осужденному и им получены, о чем имеется соответствующая расписка (том 3 л.д. 32). Каких-либо ходатайств, в том числе о дополнительном ознакомлении с делом, в суде апелляционной инстанции Холдарбоевым не заявлялось, он принимал личное участие.

Судебная коллегия отмечает, что на стадии кассационного обжалования приговора и апелляционного определения ходатайства от осужденного Холдаробоева А.Х. о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела не заявлялось.

С доводами жалобы о необходимости квалификации хищения денег с банковской карты потерпевшего как продолжение грабежа согласиться нельзя. Мнение осужденного в этой части не основано на положениях уголовного закона.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести в состоявшиеся судебные решения изменение, признав необходимым исключение из приговора ссылки как на доказательство виновности осужденного на рапорт следователя об обнаружении в действиях Холдарбоева А.Х. признаков состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, который нельзя признать доказательством виновности осужденного в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ, поскольку он отражает исключительно мнение должностного лица, проводившего предварительное расследование по делу.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2021 года в отношении Холдарбоева Абдусалома Хасановича изменить, исключить из приговора ссылку на рапорт следователя, находящийся в томе 1 на л.д. 133, как на доказательство виновности осужденного.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи