Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-6374/2022[77-2398/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А. и Акатова Д.А, при ведении протокола секретарем Кондратьевым В.М, с участием прокурора Ченского Г.Г, осужденного Скрипкина А.А. посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката по назначению суда Хакало О.В, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке выборочной кассации по кассационной жалобе осужденного Скрипкина А.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года в отношении осужденного Скрипкина Анатолия Анатольевича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, выступления осужденного Скрипкина А.А. и адвоката Хакало О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Ченского Г.Г, полагавшего приговор подлежащим изменению в части зачета срока нахождения под домашним арестом, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, Скрипкин Анатолий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", несудимый:

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вынесения приговора, то есть с 11 декабря 2018 года.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом в период с 18 января 2018 года по 12 июля 2018 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, в период с 13 июля 2018 года по 19 августа 2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы на основании положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 22 декабря 2018 года.

Скрипкин А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Скрипкин А.А. виновным себя признал частично, утверждал, что изъятое у него наркотическое средство он хранил в целях личного употребления.

В кассационной жалобе осужденный Скрипкин А.А. считает приговор подлежащим изменению со снижением назначенного наказания. Указывает о том, что в апелляционном порядке приговор не обжаловал, а в кассационном был вынесен отказ в передаче кассационной жалобы судьями Второго кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации. В настоящей жалобе свою вину в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере признаёт в полном объёме и глубоко раскаивается в содеянном. Указанные в приговоре в качестве доказательства его виновности показания свидетелей-понятых ФИО13 и ФИО14, а также сотрудников полиции ФИО15 и ФИО16 считает недопустимыми доказательствами в связи с отсутствием защитника во время дачи им пояснений указанным лицам о намерении сбыть изъятый у него наркотик. Просит исключить из приговора показания сотрудников полиции и понятых в части сообщенных ими сведений, которые стали им известны от него во время производства обыска в его жилище. Полагает, что имелись основания для изменения категории совершенного им преступления. Выражает несогласие с решением суда в части кратности зачёта времени его нахождения под домашним арестом в срок наказания из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы и с датой начала исчисления срока наказания.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2022 года кассационная жалоба осужденного передана на рассмотрение суда кассационной инстанции - Второго кассационного суда общей юрисдикции по указанному в нём основанию - нарушении положения ст. 72 УК РФ при зачёте в срок отбытия наказания периода нахождения Скрипкина А.А. под домашним арестом с 13 июля 2018 года по 19 августа 2018 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и основания её передачи, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Приговор суда в целом соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует положениям, закрепленным в ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Скрипкина А.А. в совершении инкриминируемых преступлений.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Скрипкина А.А. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Виновность Скрипкина А.А. установлена и подтверждена его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в соответствии с положением п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ; показаниями сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8 по факту наличия оперативной информации о причастности Скрипкина А.А. к незаконному сбыту наркотических средств, обстоятельствах проведения осмотра квартиры Скрипкина и факте изъятия наркотических средств; показаниями свидетелей понятых ФИО9 и ФИО10 по факту их участия в качестве понятых при обследовании жилища Скрипкина А.А.; актом обследования жилого помещения, по результатам которого обнаружено и изъято вещество растительного происхождения; выводами химической экспертизы по установлению вида и количества наркотического средства результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными суду в установленном законом порядке; а также иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Показания свидетелей обвинения, изобличающих осужденного в совершении преступления, оценены судом, при этом в приговоре указаны мотивы, по которым суд признал их последовательными, достоверными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. При этом каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения суд обоснованно не установил.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, с учётом количества расфасованного по пакетам наркотического средства, места его хранения осужденным и обстоятельств задержания Скрипкина А.А. пришел к правильному выводу о виновности Скрипкина А.А. в содеянном и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере.

Квалификация содеянного автором кассационной жалобы не оспаривается.

Суд первой инстанции мотивировал свой вывод в части квалификации по факту наличия у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотического средства, изъятых из его жилища, действиями Скрипкина А.А. по их незаконному приобретению и хранению с целью сбыта, а также по их виду и размеру, расфасовке и наличию оперативной информации о причастности к незаконному сбыту наркотических средств, что нашло своё подтверждение в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сведения об используемых или использованных при проведении оперативно-розыскной деятельности источниках и лицах, оказывающих содействие на конфиденциальной основе, составляют государственную тайну, а потому не подлежат разглашению.

С учётом изложенного, оснований полагать, что выводы судов основаны на предположении, не имеется.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Наказание осужденному Скрипкину А.А. назначено с соблюдением общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ст. 64 УК РФ, при отсутствии отягчающих и наличию смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств судом признана исключительной. При этом оснований для изменения категории совершенного преступления суд не установил.

Не усматривает к тому оснований и судебная коллегия по доводам жалобы с учетом совершения Скрипкиным А.А. преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано состояние здоровья подсудимого, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев.

Суд пришел к выводу о невозможности исправления Скрипкина А.А. без изоляции его от общества, назначил ему наказание в виде лишения свободы, при этом вид исправительного учреждения назначил правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Изменение категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и применение положения статьи 73 УК РФ судом признано нецелесообразным, выводы суда в этой части мотивированы должным образом.

Судебная коллегия считает назначенное Скрипкину А.А. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении соблюдены в полной мере.

Судебная коллегия отмечает, что все требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены, принцип состязательности сторон не нарушен. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно, требования ст. 14 УПК РФ соблюдены. По всем заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 56, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, с учётом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-О дознаватель, следователь, равно как и сотрудник, осуществляющий оперативное сопровождение дела, может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса с подозреваемым, обвиняемым в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности лица.

Как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности Скрипкина А.А. суд сослался в приговоре на показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, являющихся сотрудниками полиции и осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия, ставшие им известными после задержания Скрипкина А.А. и показавшим, что в ходе устной беседы задержанный пояснил им, что занимается сбытом наркотических средств, изъятое из его квартиры наркотическое средство хранилось с целью сбыта.

С учётом вышеизложенного показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 относительно сведений, которые им стали известны из беседы со Скрипкиным А.А. в ходе проведения его задержания и осмотра его жилища в отсутствие защитника, на которые суд сослался в приговоре, в силу ст. 75 УПК РФ не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и подлежат исключению из приговора.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей понятых ФИО9 и ФИО10 по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные свидетели дали показания исключительно по факту изъятия из жилища Скрипкина вещества растительного происхождения, которое со слов Скрипкина хранилось в целях личного употребления.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части начала срока исчисления назначенного осужденному наказания.

Как следует из "Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019г.), учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).

При этом период содержания Скрипника А.А. под стражей с 11 декабря 2018 года правильно засчитан в срок отбытия наказания.

Судебная коллегия также соглашается с доводами кассационной жалобы осужденного в части оснований её передачи, поскольку правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ ухудшают положение осужденного Скрипкина А.А. по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, в соответствии с которым время содержания под домашним арестом засчитывалось в срок отбывания наказания исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Согласно положению ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С учётом изложенного, факта совершения Скрипкиным А.А. преступления 16 января 2018 года и избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ период его нахождения под домашним арестом подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета день за день.

Вносимые изменения не влияют на правильность принятого по делу решения в целом и не являются основанием для изменения приговора в части квалификации либо срока назначенного наказания.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Скрипкина А.А. удовлетворить частично.

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года в отношении Скрипкина Анатолия Анатольевича изменить:

зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под домашним арестом в период с 13 июля 2018 года по 19 августа 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

исключить из числа доказательств показания сотрудников полиции свидетелей ФИО7 и ФИО8 в части их пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от Скрипкина А.А, как на доказательства виновности осужденного;

начало срока отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи