Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 7У-679/2022[77-659/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Каблова А.М, при ведении протокола помощником судьи Цареповой А.С, с участием:

прокурора Беспаловой Т.И, защитника осужденного Кенжебаева М.А. - адвоката Калинина В.П, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года в отношении Кенжебаев М.А..

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела, кассационному представлению, выступление прокурора Беспаловой Т.И, поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, мнение защитника осужденного Кенжебаева М.А. - адвоката Калинина В.П, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Таганского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года

Кенжебаев М.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", судимый:

28 июля 2020 года Нагатинским районным судом г. Москвы по

ч. 3 ст. 3327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей, штраф оплачен 29 июля 2020 года, осужден

по ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей;

по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Кенжебаеву М.А. наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.

Разъяснено Кенжебаеву М.А, что он обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснены осужденному Кенжебаеву М.А. положения

ч. 5 ст. 46 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Мера процессуального принуждения Кенжебаеву М.А. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменена.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 25 мая 2021 года.

Кенжебаев М.А. признан виновным в совершении приобретения, хранения, перевозки в целях использования, использования заведомо поддельного паспорта гражданина; соучастии в форме пособничества в подделке паспорта гражданина и удостоверения, предоставляющего права, в целях их использования.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А. указывает на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 327 УК РФ, предполагает совершение двух альтернативных деяний; исходя из фактически установленных судом первой инстанции обстоятельств, Кенжебаев М.А. не является изготовителем поддельного паспорта, следовательно, квалификация его действий как "хранение, перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право" является излишней и подлежит исключению. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы или представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом.

Как усматривается из диспозиции ч. 3 ст. 237 УК РФ ответственность за совершение указанного преступления наступает в случае, если лицо совершило приобретение, хранение, перевозку в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Кенжебаева М.А. по его ходатайству постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ без исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Между тем, правильное применение уголовного закона как одно из условий законности приговора, предусмотренное ст. 297 УПК РФ, распространяется и на приговор, постановленный в особом порядке в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При этом согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства и соблюдение прочих условий особого порядка принятия судебного решения, не освобождают суд от обязанности правильного применения уголовного закона.

Однако указанные требования закона по данному уголовному делу судом не выполнены в полной мере.

Согласно приговору преступления совершены Кенжебаевым М.А. при следующих обстоятельствах.

Кенжебаев М.А. имея умысел, направленный на приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование поддельного паспорта гражданина, находясь около станции метро " "данные изъяты" по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов приобрел у неустановленного дознанием лица, заведомо поддельный паспорт гражданина Кыргызской Республики серийный номер "данные изъяты" оформленный на его имя и с его фотографией, за денежное вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей, после чего в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ хранил его при себе, перевозил в целях использования передвигаясь по территории "адрес", вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда находясь в служебном помещении "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", Кенжебаев М.А. в качестве документа, удостоверяющего его личность, предъявил сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 45 минут подложный паспорт гражданина Кыргызской Республики с серийным номером AN4803781, оформленный на его имя и с его фотографией. Данный документ вызвал у сотрудника полиции сомнение в своей подлинности в связи с чем, в присутствии двух приглашенных понятых ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 часов 10 минут до 3 часа 20 минут вышеуказанный поддельный паспорт изъят. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ бланк паспорта гражданина Кыргызской Республики серийный номер "данные изъяты" на имя Кенжебаев М.А. изготовлен не предприятием, осуществляющим производство паспортов Кыргызской Республики.

Таким образом, судом первой инстанции Кенжебаев М.А. признан виновным в том, что совершил приобретение, хранение, перевозку в целях использования, использование заведомо поддельного паспорта гражданина.

Он, же, Кенжебаев М.А, не имея паспорта гражданина Кыргызской Республики и водительского удостоверения Кыргызской Республики, заведомо зная порядок получения документа удостоверяющего личность - паспорта гражданина Кыргызской Республики и водительского удостоверения Кыргызской Республики, предоставляющего право управления транспортными средствами, имея умысел, направленный на пособничество в изготовлении данных поддельных документов, в целях их дальнейшего личного использования, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут, находясь станции метро "данные изъяты" по адресу: "адрес", принимая соучастие в форме пособничества в поделке паспорта гражданина Кыргызской Республики и водительского удостоверения Кыргызской Республики, передал неустановленному лицу свои паспортные данные и свои фотографии, а после того как неустановленное лицо в период времени с 10 часов 20 минут по 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном дознанием месте, изготовило не производством, осуществляющим выпуск (печать) данного вида документов, а выполнило способом фольгирования по тексту и способом цветной струйной печати паспорт гражданина Кыргызской Республики и водительское удостоверение Кыргызской Республики оформленные на его имя и с его фотографией, Кенжебаев М.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, находясь у станции метро "данные изъяты" по адресу: "адрес", умышленно приобрел у неустановленного дознанием лица, за денежное вознаграждение в размере 10000 рублей два поддельных документа на имя Кенжебаев М.А, а именно: паспорт гражданина Кыргызской Республики с серийным номером "данные изъяты" и водительское удостоверение Кыргызской Республики N.

Таким образом, судом первой инстанции Кенжебаев М.А. признан виновным в том, что совершил соучастие в форме пособничества в подделке паспорта гражданина и удостоверения, предоставляющего права, в целях их использования.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" в случаях, когда лицо, подделавшее в целях использования паспорт гражданина, удостоверение или иной официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей, а также штампы, печати или бланки, затем осуществляет их хранение, перевозку в целях использования либо использование, содеянное им охватывается составом преступления, предусмотренного частями 1 или 2 статьи 327 УК РФ, и дополнительной квалификации по части 3 статьи 327 УК РФ не требует.

Если лицо, виновное в подделке паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях изготовления таких документов приобрело, хранило, перевозило изготовленные иным лицом заведомо поддельные штампы, печати или бланки либо использовало их для подделки таких документов, то указанные действия образуют совокупность преступлений, предусмотренных частью 1 или 2 статьи 327 и частью 3 статьи 327 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, принимая решение о постановлении в отношении Кенжебаева М.А. приговора в порядке особого судопроизводства, при наличии данных об обстоятельствах совершенных деяний, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами предварительного следствия обвинения и квалификации инкриминируемых преступлений, формально рассмотрев дело в особом порядке.

Тем самым, в нарушение положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судом постановлен обвинительный приговор с назначением осужденному наказания, без надлежащей проверки предъявленного обвинения, с которым хотя и согласился обвиняемый, но суд не убедился в его законности и обоснованности.

При выявленных обстоятельствах, вызывающих разумные сомнения в законности и обоснованности обвинения суду, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 316 УПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", надлежало рассмотреть вопрос о необходимости рассмотрения дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимая с данным обвинением согласилась.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 N 60 (ред. от 29 июня 2021 года) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" в случае, если в кассационных жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, их устранение может повлиять не только на квалификацию действий Кенжебаева М.А. и назначение ему справедливого наказания, но и потребует надлежащего установления фактических обстоятельств дела, тогда как, по смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является законность судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что обжалуемый приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть без исследования доказательств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения закона, рассмотреть доводы, изложенные в выступлении прокурора Беспаловой Т.И. в суде кассационной инстанции, вынести решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Принимая решение об отмене приговора, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Кенжебаева М.А. полагает, что оснований для избрания ему какой-либо меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. удовлетворить.

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года в отношении Кенжебаев М.А. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий