Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 7У-700/2022[77-641/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карипова Л.Р, судей Казначейского В.В, Колесникова О.В, при помощнике судьи Федотовой Д.А, с участием:

прокурора Гусевой Е.А, осужденного Суховольского Д.С, адвоката Черешневой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Суховольского Д.С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Карипова Л.Р, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступления осужденного Суховольского Д.С, адвоката Черешневой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой Е.А, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года

Суховольский Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села "адрес", несудимый, осужден по п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Суховольскому Д.С. назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

Суховольский Д.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года приговор изменен. Действия Суховольского Д.С. по обоим преступлениям квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключено указание о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также в резолютивной части уточнена фамилия осужденного.

В кассационной жалобе осужденный Суховольский Д.С. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств обязывало суд применить положения ст. 64 УК РФ, однако эти требования закона не выполнены. Просит изменить судебные решения и снизить наказание с применением ст. 64 УКРФ.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший по уголовному делу государственный обвинитель Арешин Ю.А. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно и в кассационной жалобе не оспариваются.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств и внесенных судом апелляционной инстанции изменений действиям Суховольского Д.С. дана верная юридическая квалификация.

Возможность исправления осужденного при назначении наказания в виде лишения свободы и реальном его отбывании в исправительном учреждении мотивировано. Размер наказания судом апелляционной инстанции определен с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ и является ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией указанной статьи, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению в связи с допущенными при рассмотрении уголовного дела существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона судом апелляционной инстанции должным образом не выполнены.

Суд апелляционной инстанции, объединив два эпизода преступления в одно и квалифицировав действия осужденного по одной статье уголовного закона, назначил новое наказание. При этом как на обстоятельства, смягчающие наказание, сослался на признание осужденным вины, раскаяние, состояние его здоровья и лиц, находящихся на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако, помимо перечисленных обстоятельств, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание также учитывались положительные характеристики и наличие у него сожительницы-инвалида третьей группы с малолетним ребенком. В признании этих обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции при отсутствии повода и основания отказал, тем самым ухудшил положение осужденного.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с этим неучтенные смягчающие наказание обстоятельства подлежат признанию в качестве таковых, а назначенное наказание снижению.

Кроме того, суд необоснованно сослался на показания свидетеля-сотрудника полиции ФИО8 в части сведений, о которых ему стало известно из беседы с Суховольским Д.С. о его намерении в отношении изъятых наркотических средств.

По смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия, следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний задерживаемых и допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса (опроса) подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, поэтому показания сотрудника полиции ФИО8 в части сведений, о которых ему стало известно из беседы с осужденным о его намерении в отношении изъятых наркотических средств, подлежат исключению как недопустимые доказательства. При этом исключение данных показаний свидетеля не влияет на выводы суда о виновности Суховольского Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку его виновность подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре других доказательств, исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Суховольского Д.С. удовлетворить частично.

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года в отношении Суховольского Дмитрия Сергеевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания сотрудника полиции ФИО8 в части сведений, о которых ему стало известно из беседы с Суховольским Д.С. о его намерении в отношении изъятых наркотических средств.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, положительные характеристики осужденного и наличие у него сожительницы инвалида третьей группы с малолетним ребенком.

Назначенное Суховольскому Д.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание снизить до 9 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи