Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2022 г. по делу N 7У-718/2022[77-912/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А.

при ведении протокола секретарем Кондратьевым В.М, с участием прокурора Мироновой А.Б, представителя потерпевшего Колобродова А.А, осужденного Хапаева А.К. посредством ВКС, его защитника - адвоката по назначению суда Писаревского Н.Д, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хапаева А.К. на приговор мирового судьи судебного участка N 162 района Южное Тушино г. Москвы от 15 марта 2021 года и апелляционное постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года в отношении Хапаева Анвара Куандыковича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, выступление осужденного Хапаева А.К, не поддержавшего доводы жалобы, адвоката Писаревского Н.Д, согласившего с позицией осужденного, позицию потерпевшего Колобродова А.А. полагавшегося на усмотрение суда, мнение прокурора Мироновой А.Б, полагавшей приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене с передачей дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N 162 района Южное Тушино г. Москвы от 15 марта 2021 года

Хапаев Анвар Куандыкович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 26 ноября 2018 года Промышленным районным судом г. Ставрополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ (четыре преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освободился 6 февраля 2019 года по отбытии наказания;

- 31 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы от 31 июля 2015 года, и.о. мирового судьи судебного участка N 76 Войковского района г. Москвы, по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начало срока отбытия 13 августа 2020 года, осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 73 Головинчского района г. Москвы от 31 июля 2015 года, и.о. мирового судьи судебного участка N 76 Войковского района г. Москвы, к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вынесения приговора, то есть с 15 марта 2021 года.

Зачтено в срок отбытия время содержания под стражей в период с 15 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета день за день, в соответствии с положением п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен гражданский иск потерпевшего, с осужденного в пользу ООО "Купишуз" взыскано 45219 рублей 10 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки в сумме 10 500 рублей за оказание юридической помощи взысканы с осужденного.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года указанный приговор в отношении Хапаева А.К. изменен:

- снижен размер суммы, взысканной с осужденного в пользу ООО "Купишуз" до 36 133 рублей 05 копеек;

- исключено решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, возмещение которых отнесено на счет федерального бюджета.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором мирового судьи Хапаев А.К. признан виновным и осужден за совершение хищения чужого имущества путем обмана на сумму 45 219 рублей 10 копеек.

Преступление совершено 14 мая 2020 года в г. Москве. При этом в приговоре приведено обвинение по обстоятельствам совершения мошенничества.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном положением ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в отсутствии Хапаева А.К.

В кассационной жалобе осужденный Хапаев А.К. просит изменить состоявшиеся судебные решения, применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не оспаривая наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства "рецидива преступления", с учётом полного признания своей вины и раскаяния в содеянном считает принятое судом решение необоснованным и незаконным. Указывает о том, что в соответствии с положением ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание не должно было превышать 8 месяцев лишения свободы. Просит снизить назначенное наказание, как по статье, так и по совокупности приговоров.

На указанную кассационную жалобу государственным обвинителем Дроздовой Е.В. принесены возражения, по тексту которых прокурор выражает своё несогласие с доводами жалобы, просит приговор и апелляционное постановление в отношении Хапаева А.К. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, постановленный в отношении Хапаева А.К. приговор указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства не отвечает.

В соответствии со ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в числе иных обстоятельств, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы преступления.

С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако данные требования судом первой инстанции не выполнены.

В описательно-мотивировочной части приговора в нарушение ч. 1 ст. 307 УПК РФ мировой судья привел лишь предъявленное органами дознания Хапаеву А.К. обвинение, но не описал преступное деяние и обстоятельства его совершения, установленные судом.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, оставил без внимания и надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи и апелляционное постановление не могут быть признаны законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все его обстоятельства и принять по делу правильное судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, при этом доводы кассационной жалобы осужденного подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Хапаева А.К. в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 97, п. 7 ст. 98, ст. 99, ст. 108, ст. 255 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Хапаева А.К. который обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести против личности, принимая во внимание обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела данные о личности осужденного, факт отбытия им наказания в местах лишения свободы по иному приговору суда с окончанием срока наказания 16 апреля 2022 года, учитывая, что по настоящему уголовному делу в отношении обвиняемого Хапаева А.К. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд кассационной инстанции считает возможным меру пресечения в отношении Хапаева А.К. не избирать.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 162 района Южное Тушино г. Москвы от 15 марта 2021 года и апелляционное постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года в отношении Хапаева Анвара Куандыковича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе, то есть иному мировому судье направив дело для определения подсудности председателю Тушинского районного суда г. Москвы.

Председательствующий