Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 7У-725/2022[77-919/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А. и Костиной О.М, при ведении протокола секретарем Кондратьевым В.М, с участием прокурора Мироновой А.Б, потерпевшей Гущиной Н.В, осужденного Гущина С.А. посредством ВКС, его защитника - адвоката по назначению суда Старова И.В, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке сплошной кассации по кассационной жалобе осужденного Гущина С.А. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года в отношении Гущина Сергея Александровича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, изложившего обстоятельства дела, доводы жалобы и поданных возражений, выступления осужденного Гущина С.А. и его защитника Старова И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Гулиева А.Г, полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года, Гущин Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 16 февраля 2011 года Измайловским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 5 лет;

- 29 мая 2013 года тем же судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условне осуждение и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился 30 сентября 2016 года по отбытии наказания, осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 10 месяцам, - по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 10 месяцам, - по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев

Установлены запреты и ограничения в соответствии с положением ч. 1 ст. 53 УК РФ

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражей. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 13 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Решена судьба вещественных доказательств.

Гущин С.А. признан виновным в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы; в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; и в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены соответственно 24 ноября 2019 года, 20 января 2020 года и 13 февраля 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гущин С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает приговор незаконным необоснованным, а выводы суда не подтвержденными доказательствами. Указывает, что при наличии противоречивых доказательств суд не указал причины, по которым одни принял, а другие отверг. По эпизоду угрозы убийством своей соседки просит учитывать, что между ними сложились неприязненные отношения на почве ночных посиделок последней на общей кухни с приятелями. Оспаривая достоверность показаний потерпевшей ФИО9, обращает внимание, что при возбуждении уголовного дела он находился в следственном изоляторе, какие-либо документы ему на подпись не предоставлялись, нож не изымался, показания потерпевшей голословны, а в ходе проводимой между ними очной ставки отсутствовал защитник. По эпизоду причинения телесных повреждений своей матери считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что свою вину признал полностью, просит учесть, что его мать нуждается в замене коленного сустава, находится в преклонном возрасте. По эпизоду совершения разбойного нападения на свою супругу считает, что последняя его оговорила в целях получения квартиры, просит верить его показаниям. Считает, что следователь должен был установить происхождение денежных средств на банковской карте потерпевшей, которая не работала. Утверждает, что деньги являлись его собственностью или как минимум совместно нажитым имуществом, по этой причине квалификация как разбой является неправильной даже при условии, что он угрожал потерпевшей ножом, чего не было в действительности. Описывая свои взаимоотношения с супругой, обращает внимание, что он не был согласен на расторжение брака, хотел сохранить семью, не пытался скрыться после завладения деньгами, сообщил своё место нахождение, ответив на звонок супруги, тогда как в случае совершения разбоя должен был скрываться.

Просит приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ и по ч. 2 ст. 162 УК РФ отменить с направлением дела на новое рассмотрение, а по ст. 115 УК РФ применить положение ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

Заместителем Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Хрипуновым А.М. принесены возражения на указанную кассационную жалобу, в которых прокурор выражает своё несогласие с доводами жалобы и просит состоявшиеся в отношении Гущина С.А. приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Потерпевшей ФИО11 - бывшей супругой осужденного также принесены возражения, в которых она описывает обстоятельства совместного проживания, созданные осужденным условия, послужившие причиной расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что с ноября 2019 года совместно с осужденным не проживала, последний денег ей никаких не переводил, детьми не занимался, избивал родную мать, злоупотреблял спиртными напитками и тяжелыми наркотиками. Просит не снижать срок назначенного наказания, которое считает справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует положениям, закрепленным в ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание каждого преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, приведены доказательства по каждому преступлению, на которых основаны выводы суда о виновности Гущина С.А. в совершении инкриминируемых преступлений.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Гущина С.А. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Гущина С.А. в совершении преступлений основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Виновность Гущина С.А. по первому преступлению установлена и подтверждается, несмотря на отрицание им своей вины, показаниями потерпевшей Кривошеиной об обстоятельствах высказывания в её адрес осужденным угрозы убийством с применением кухонного ножа, которую она восприняла реально; показаниями свидетелей-очевидцев ФИО18, ФИО19 и ФИО6 в присутствии которых осужденный замахивался на потерпевшую ножом, угрожал убийством и вел себя агрессивно; заявлением потерпевшей в полицию и выводами криминалистической экспертизы о том, что признанный орудием преступления нож является кухонным ножом.

По второму преступлению, кроме полного признания осужденным своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах причинения ей родным сыном телесных повреждений, в том числе с применением ножа; исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15; протоколом осмотра места происшествия по факту изъятия ножа, признанного орудием преступления; выводами судебно-медицинской экспертизы по локализации и степени тяжести причиненных ей телесных повреждений; иными, приведенными в приговоре доказательствами.

По третьему преступлению виновность осужденного установлена и подтверждена совокупностью следующих, исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей ФИО11 об обстоятельствах совершения на неё разбойного нападения осужденным, с которым она проживала раздельно, похищенные деньги, которые она под угрозой ножа сняла со своей банковской карты, принадлежали ей лично; свидетельскими показаниями ФИО21 и ФИО20, исследованными на основании положения ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые подтвердили показания потерпевшей, рассказавшей им о событии преступления; заявлением потерпевшей; протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра задержанного Гущина по факту изъятия у него ножа, опознанного потерпевшей в качестве орудия преступления; протоколом осмотра банковской карты потерпевшей по факту снятия трех тысяч рублей; иными приведенными в приговоре доказательствами.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевших, поскольку оснований для оговора с их стороны не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт применения ножа и высказывания угрозы убийством потерпевшей ФИО22 основан не только на её показаниях, но и на показаниях трех свидетелей-очевидцев, одним из которых является родная мать осужденного.

Оснований полагать по доводам кассационной жалобы, что денежные средства, снятые с банковской карты потерпевшей ФИО23, принадлежали осужденному, не имеется. При этом необходимости в установлении движения денежных средств по банковской карте потерпевшей с учётом показаний, как потерпевшей, так и осужденного, не имелось, поскольку совместного ведения хозяйства ими не осуществлялось, что не оспаривается самим осужденным.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Гущина С.А. именно в разбойном нападении на свою супругу и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного, судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Недопустимых доказательств в приговоре не приведено. Оснований полагать по доводам жалобы, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при составлении процессуальных документов и при проведении следственных действий, в том числе в ходе очной ставки между Гущиным С.А. и потерпевшей ФИО9, не имеется. Факт участия защитника подтверждается его подписью и отсутствием замечаний со стороны участвовавших лиц (том 1 л.д. 225-227). Кроме того, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ каких-либо замечаний от обвиняемого и его защитника не поступило (том 3 л.д. 78-79).

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом председательствующим по делу сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Московский городской суд согласно ст. 389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ.

Наказание осужденному Гущину С.А. назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, требованиями статей 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, наличием отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Судебная коллегия отмечает, что при назначении наказания осужденному судом обоснованно указано о том, что ранее он неоднократно судим с последующим раскрытием содержания непогашенных судимостей, признании особо опасного рецидива преступлений и указанием как они повлияли на назначение наказания и вид исправительного учреждения.

Изменение категории преступлений в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и применение положений статей 64 и 73 УК РФ судом признано нецелесообразным, выводы суда в этой части мотивированы должным образом.

Суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его общества, назначил наказание в виде лишения свободы.

Оснований для дачи иной оценки установленным по делу фактическим обстоятельствам не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Судебная коллегия находит, что все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, в том числе степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности осужденного, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Оснований для снижения назначенного наказания, в том числе по доводам потерпевшей ФИО6 со ссылкой на представленные ею характеристики на осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, по делу не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года в отношении Гущина Сергея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи