Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 7У-755/2022[77-656/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В, судей Каблова А.М. и Корлыханова А.В, при ведении протокола помощником судьи Цареповой А.С, с участием:

прокурора Ченского Г.Г, осужденного Морякова Д.В, посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Гераськина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шамкина А.А. в защиту интересов осужденного Морякова Д.В. на приговор Московского районного суда г. Твери от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 15 сентября 2021 года в отношении Моряков Д.В..

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного Морякова Д.В, его защитника - адвоката Гераськина С.В, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменения, доводов жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Московского районного суда г. Твери от 19 июля 2021 года

Моряков Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержание под стражей Морякова Д.В. с 10 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения Морякову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 15 сентября 2021 приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Моряков Д.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств и покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шамкин А.А. выражает несогласие с постановленными судебными решения ввиду суровости назначенного наказания, считает, что у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, применить положения

ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Московского района г. Твери Королев А.С. выражает несогласие с приведенными в ней доводами. Считает постановленные решения законными и обоснованными, а назначенное наказание - справедливым. Просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших на жалобу возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Уголовное дело в отношении Морякова Д.В. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судами в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Вина осужденного Морякова Д.В. в инкриминируемых преступлениях установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самого осужденного Морякова Д.В, данными в ходе судебного следствия о том, что через сайт ФИО11 он приобрел 2, 5 пакета с марихуаной весом "данные изъяты" грамм, которую он периодически реализовывал своим знакомым, ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО9 по его просьбе сверток с марихуаной, а тот ему в знак благодарности передал деньги, ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции и при досмотре изъяли пакетик с марихуаной, в ходе обыска у него дома изъяли еще два полных пакета и электронные весы; показаниями свидетеля ФИО9 о приобретении им ДД.ММ.ГГГГ у Морякова Д.В, марихуаны; протоколом личного досмотра Моряков Д.В, в ходе которого у него обнаружен и изъят пакетик с веществом растительного происхождения; протоколами осмотра мест происшествия; заключениями экспертов, результатами оперативно-розыскных мероприятий и другими доказательствами.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного Морякова Д.В. не установлено.

Судом также дана надлежащая оценка проведенным по делу судебным экспертизам, заключения которых соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, суд верно квалифицировал действия Морякова Д.В. как совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 (ред. от 29 июня 2021 года) "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. Жалобы на несправедливость приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтены как обстоятельства, характеризующие личность виновного, что Моряков Д.В. имеет постоянного места жительства и регистрации, инвалидность третьей группы, страдает хроническими заболеваниями, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь супруге в его содержании и воспитании, которая не работает, не учетах не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался, соседями и по предыдущему месту работы характеризуется положительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Моряков Д.В. признал вину и заявил о раскаянии в содеянном, он является инвалидом третьей группы с детства, страдает хроническими заболеваниями, состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства и предыдущей работы характеризуется положительно, в период нахождения под стражей нарушений режима не допускал, до задержания был фактически трудоустроен, оказывал помощь супруге, в воспитании и содержании ее ребенка, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд первой инстанции правильно применил при назначении наказания по обоим преступления требования ст.ст. 6, 43, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и в отношении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, также учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и обоснованно назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, последовательно применив правила назначения наказания с учетом разъяснений п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания" положения ст.ст. 66 и 62 УК РФ. Также мотивированы выводы о не назначении дополнительного наказания.

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для применения к осужденному ст.ст. 64, 73 УК РФ, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется и судом первой инстанции верно отказано в применения данного положения, поскольку оно может быть применено при соблюдении иных условий, изложенных в норме, если осужденному назначено наказание за совершение особо тяжкого преступления на срок, не превышающее семи лет лишения свободы.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима судом определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, которые обоснованно признал неубедительными и вынес определение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда г. Твери от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 15 сентября 2021 года в отношении Моряков Д.В. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шамкина А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи