Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 7У-759/2022[77-736/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Варнаковой Н.Е. и Васейко С.И, при ведении протокола секретарем Сухановым М.В, с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденных ФИО1, ФИО2 посредством видео-конференц связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ковальчук И.В, представившей ордер N 98 от 21 февраля 2022 года, удостоверение N 18277, законного представителя ФИО1 - ФИО8, защитника осужденного ФИО2 - адвоката Ольшевской С.В, представившей ордер N 0002519 от 28 февраля 2022 года, удостоверение N 826, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Перепелкина В.В. в интересах осужденного ФИО2, кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденных ФИО1, ФИО2 и их защитников адвокатов Ковальчук И.В. и Ольшевскую С.В, законного представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Мироновой А.Б, полагавшей необходимым обжалуемые судебные оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 24 марта 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии, ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 10 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в воспитательной колонии.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 10 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденных оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 24 июня 2021 года указанный приговор изменен:

- признано смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на учет пренебрежительного отношения подсудимых к охраняемым законом интересам общества и государства и сформировавшемся стойком антиобщественном типе их поведения;

- смягчено назначенное ФИО1 наказание до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- смягчено назначенное ФИО2 наказание до 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанный приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от данного лица обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 и ФИО2 в г. Твери в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Перепелкин В.В. в интересах осужденного ФИО2 считает постановленные в отношении ФИО2 судебные решения незаконными вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое находит несправедливым.

Указывает, что, перечислив в приговоре данные о личности ФИО2 и обстоятельства, смягчающие его наказание, которыми судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие грамот и дипломов, молодой возраст, отсутствие судимости, суд первой инстанций фактически не учел их при назначении наказания.

Считает вывод суда о невозможности применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, не соответствующим по своему содержанию материалам дела, поскольку ФИО2 характеризуется исключительно положительно.

Просит обжалуемые судебные решения в отношении ФИО2 изменить по доводам жалобы, а назначенное ФИО2 наказание снизить.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания.

Считает, что суд не учел в полной мере совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, которыми судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие грамот и сертификатов, его несовершеннолетний возраст, что привело к назначению ему чрезмерно сурового наказания.

Вывод суда о невозможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не основан на законе. Приговор суда находит несправедливым и необоснованно суровым в отношении него, как несовершеннолетнего лица, полностью признавшего свою вину в содеянном.

Просит обжалуемые судебные решения в отношении него изменить по доводам жалобы, а назначенное ему наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Пролетарского района г. Твери Рузаев О.Н. просит обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора на доводы жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, инкриминированного ФИО1 и ФИО2, судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении ими покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно изложенных в приговоре, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они подтверждены совокупностью подробно изложенных и приведенных в приговоре доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства по делу не допущено.

Фактические обстоятельства преступления были установлены правильно и действия ФИО1 и ФИО2 обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденных ФИО1 и ФИО2 либо их оправдания не имеется. Фактические обстоятельства преступления и квалификация содеянного осужденными не оспариваются.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данных об их личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Признание ФИО1 и ФИО2 своей вины, раскаяние их в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, совершение преступления впервые, наличие грамот, у ФИО1, кроме того наличие сертификатов, состояние его здоровья и здоровья близкого родственника, а у ФИО2 наличие дипломов и его молодой возраст судом признаны смягчающими их наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1 и ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, с приведением аргументированных выводов не согласиться с которым оснований не имеется.

Режим отбывания наказания ФИО1 обоснованно назначен в воспитательной колонии в соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ.

Вместе с тем, судебные решения в отношении ФИО2 подлежат изменению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ему наказания, повлиявшим на исход дела по следующим основаниям.

Так, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 96 УК РФ к осужденному ФИО2, согласно которым в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности виновного суд может применить положения главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет.

Так, из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что ФИО2 был вовлечен в совершение преступления ФИО1, что оставлено судом без внимания при назначении ФИО2 наказания.

Согласно материалам дела ФИО2 характеризуется по месту жительства, учебы, прохождению практики исключительно с положительной стороны (т. 1 л.д. 160-163), имеет награды и дипломы по автомобильному спорту (т. 1 л.д. 167-173), согласно характеристике участкового уполномоченного, ФИО2 к административной и уголовной ответственности не привлекался, компрометирующих данных в отношении него не имеется (т. 3 л.д. 229), допрошенная в судебном заседании мать ФИО2 - ФИО12, охарактеризовала сына исключительно с положительной стороны.

С учетом приведенных доводов, характера совершенного деяния, роли ФИО2 в совершении преступления, возраста ФИО2, которому на дату совершения преступления исполнилось только 19 лет, и который впервые привлечен к уголовной ответственности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризующих его личность сведений, что подтвердила и апелляционная инстанция, внося изменения в приговор, отсутствия в приговоре и материалах дела каких-либо сведений, отрицательно его характеризующих, судебная коллегия в данном исключительном случае полагает возможным применить к ФИО2 положения ст. 96, ч.ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ и, соответственно, снизить назначенное ему наказание за преступление.

В связи с применением к осужденному ФИО2 положений главы 14 УК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам ФИО1, оснований для дальнейшего смягчения, назначенного ему судом наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку оно является справедливым соразмерным содеянному и данным о его личности, судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания, в том числе и те, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении ФИО1 наказания, но не учтенных судом из материалов дела не усматривается.

Иных оснований для изменения, а также для отмены обжалуемых судебных решений суд кассационной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба адвоката Перепелкина В.В. подлежит частичному удовлетворению, а кассационная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Перепелкина В.В. удовлетворить частично.

Приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 24 июня 2021 года в отношении ФИО2 изменить.

Смягчить ФИО2 назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание с применением положений ст. 96, ч. 6 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Перепелкина В.В. и осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: