Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 7У-988/2022[77-682/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Каблова А.М, при ведении протокола помощником судьи Цареповой А.С, с участием:

прокурора Ченского Г.Г, Саидова В.Ф, в отношении которого прекращено уголовное дело, его защитника - адвоката Крылова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 июля 2021 года в отношении Саидов В.Ф..

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и кассационному представлению, выступление прокурора Ченского Г.Г, полагавшего доводы представления подлежащими оставлению без удовлетворения, мнение Саидова В.Ф. и его защитника - адвоката Крылова С.Г, просивших об оставлении постановления без изменения, доводов представления - без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 июля 2021 года в отношении

Саидов В.Ф, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", не судимого, прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, он освобожден от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10.000 рублей, который он обязан оплатить в срок до 17 августа 2021 года.

Разъяснено Саидову В.Ф, что в течение 10 суток со дня оплаты штрафа он обязан представить квитанцию о его оплате судебному приставу-исполнителю, а также то, что в случае неуплаты им штрафа в установленные постановлением сроки, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по указанной статье Особенной части УК РФ.

Мера процессуального принуждения Саидову В.Ф. в виде обязательства о явке отменена после вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 16 июля 2021 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А. считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что предпринятые Саидовым В.Ф. меры по заглаживанию причиненного вреда являются недостаточными; судом не разъяснены Саидову В.Ф. юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера. Просит постановление отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Саидова В.Ф. не допущены.

Вопреки доводам представления постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд принял обоснованное решение о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначении на основании ст. 76.2 УК РФ Саидова В.Ф. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ следует, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 26 октября 2017 года N 2257-О, от 20 декабря 2018 года N 3399-О, от 26 марта 2019 года N 650-О и от 19 декабря 2019 года N 3325-О, не устанавливая в оспариваемой норме обязанность суда освободить лицо от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

По смыслу уголовного закона вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Описательно-мотивировочная часть постановления суда об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должна содержать обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию.

О прекращении уголовного дела в суде первой инстанции ходатайство заявлено защитником - адвокатом Крупновым И.В, которое поддержано подсудимым Саидовым В.Ф, государственным обвинителем высказана позиция об отсутствии возражений против заявленного ходатайства, поскольку подсудимый полностью признал вину и раскаялся в содеянном, перечислил в благотворительный фонд пожертвования.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания суда, Саидов В.Ф. заявил суду о раскаянии в содеянном, в ходе предварительного следствия им даны показания, он активно способствовал раскрытию преступления, осуществил пожертвования в благотворительный фонд "данные изъяты" тем самым в иной форме загладил вред, причиненный преступлением охраняемым законом интересам общества и государства.

Таким образом, факт соблюдения Саидовым В.Ф. обязательного условия о возмещении ущерба либо иным образом заглаживания вреда, причиненного преступлением, в полной мере установлен судом, основан на необходимых доказательствах.

Доводы кассационного представления о том, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение, что не выполнено судом, отвергаются, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, и эти особенности инкриминируемого Саидову В.Ф. деяния в полной меры учтены судом при принятии оспариваемого решения о применении к нему иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам представления судом разъяснены Саидову В.Ф. юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера, он выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, освобождению судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, о чем в ходе заседания суда кассационной инстанции им заявлено.

Судом выполнены требования п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", поскольку способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Другие требования уголовного закона, касающиеся судебного штрафа, согласно ст. 76.2 УК РФ судом соблюдены, размер его обоснованно определен с учетом тяжести преступления и имущественного положения, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению в связи с допущенной судом первой инстанции технической печаткой в указании отчества Саидова В.Ф, которое согласно представленным документам следует указать по тексту постановления как " Саидов В.Ф.".

Поскольку иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не установлено, оснований для удовлетворения представления прокурора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда

г. Москвы от 5 июля 2021 года в отношении Саидова В. Ф. изменить, указав его отчество как " Саидов В.Ф.", в остальной части постановление оставить без изменения, кассационное представления заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий