Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-10411/2022[88а-11183/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхование" по доверенности Абросимовой П.А. на решение Московского городского суда от 14 сентября 2021 года (дело N 3а-895/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 года (дело N 66а-5146/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РеалЭстейтМенеджмент" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхование" по доверенности Кириченко Л.А. и представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Милёнышева О.Е, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "РеалЭстейтМенеджмент" (далее по тексту - ООО "РеалЭстейтМенеджмент", Общество, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости, принадлежащих Обществу на праве собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес"Б, равной их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на основании отчёта об оценке ООО "Кадастровый центр".

Требования мотивированы тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость по состоянию на дату оценки, чем нарушаются права и законные интересы Общества как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В ходе рассмотрения административного дела административный истец отказался от административного иска в части требований об установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами: N остальной части поддержал заявленные требования с учётом уточнения по результатам повторной судебной оценочной экспертизы.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ООО "РеалЭстейтМенеджмент" от административного иска в части требований об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной нежилых помещений с кадастровыми номерами: N, в указанной части производство по административному делу прекращено.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества равная их рыночной стоимости на основании заключения повторной судебной оценочной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества "адрес", ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхование" по доверенности ФИО5 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что положенное в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы, не соответствует требованиям федерального законодательства об экспертной и оценочной деятельности в Российской Федерации, федеральным стандартам оценке. При расчёте рыночной стоимости в рамках сравнительного и доходного подходов эксперт неверно определилкласс здания, в котором расположены спорные объекты недвижимости. Итоговый результат с учётом доли земельного участка для офисных и торговых помещений в среднем составляет 65 000 руб/кв. м, что не соответствует сложившейся картине рынка по продаже помещений в бизнес-центре, в котором находятся спорные помещения. При расчёте рыночной стоимости в рамках доходного подхода эксперт использовал ставку капитализации, равную 12, 12 % для офисных помещений и 12, 3 % для торговых помещений. Для помещений свободного назначения эксперт использовал только один источник определения ставки капитализации, что привело к занижению стоимости объекта оценки в рамках доходного подхода. Расчёт в рамках доходного подхода произведен на основании рыночных данных (рекламных объявлений), а не по фактическим арендным ставкам на дату исследования. В рамках сравнительного и доходного подходов эксперт неверно рассчитал долю земельного участка при расчете рыночной стоимости объектов исследования.

Определением судьи ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене судебных актов не имеется.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой, стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определё ФИО1 на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "РеалЭстейтМенеджмент" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес"Б.

Актом ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" от ДД.ММ.ГГГГ N Г-1, утверждена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимого имущества, в следующих размерах:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций" в отношении указанных объектов недвижимости административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В обоснование предъявленных требований административный истец представил отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный оценщиком ООО "Кадастровый центр".

В целях проверки представленного отчёта об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Городская коллегия оценщиков" ФИО6

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный ООО "Кадастровый центр", не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федерального стандарта оценки "Требования к отчёту об оценке (ФСО N)" (пункт 5); экспертом установлена рыночная стоимость нежилых помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание поданные административным истцом замечания относительно недостоверности заключения эксперта ООО "Городская коллегия оценщиков" в части определения рыночной стоимости объектов недвижимости, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству административного истца, назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр судебных экспертиз "Истина" ФИО7

В соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая рыночная стоимость нежилых помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Разрешая административный спор и устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости, определё ФИО1 на основании заключения повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное экспертное заключение полностью соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Из заключения по результатам повторной судебной оценочной экспертизы следует, что при проведении исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах исследования, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения,, расчёты, проведё ФИО1 в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов исследования.

Заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нём суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначного толкования, приведённые в заключении ответы, соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения повторной судебной оценочной экспертизы, суду не представлено, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С выводом суда первой инстанции правомерно согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменению решения суда.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 12 названного Федерального закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Приведенная в судебных актах оценка заключения эксперта, как доказательства по данному административному делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чём подробно мотивировано в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии заключения судебного эксперта требованиям действующего федерального законодательства об оценочной и экспертной деятельности и федеральным стандартам оценки, по существу, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны судами несостоятельными с приведением убедительных мотивов в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах дела, и не могут служить предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Несогласие ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, в частности, с заключением повторной судебной оценочной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 14 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхование" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи