Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-10584/2022[88а-11015/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Устинова Антона Сергеевича на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 октября 2021 года по административному делу по административному иску Устинова Антона Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство, о признании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, акта о передачи нереализованного имущества должника незаконными (дело N 2а-149/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителей административного истца на основании доверенности Сотникова В.И, Соловей Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица на основании доверенности Милаева А.М, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Устинов А.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, мотивируя свои требования тем, что 21.01.2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России по Москве Смирнов В.В. вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги. Из постановления следует, что в ТУ Росимущества в г. Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передана квартира по адресу: "адрес", принадлежащая административному истцу на праве собственности. Данное постановление административный истец считает незаконным и необоснованным, в связи с тем, что в ходе исполнительного производства им как должником была погашена задолженность на общую сумму 1 545 143, 47 руб.; общий долг взыскателю Малову С.С. составляет 2 190 000 руб, таким образом, сумма задолженности по исполнительному производству в отношении него (административного истца) составляла 644 856, 53 руб. О проводимых в ходе исполнительного производства мероприятиях административного истца никто не уведомлял, чем лишили его возможности оспорить оценку, по которой квартира передавалась на торги. С момента вынесения решения суда и момента передачи квартиры на аукцион прошло более года, и рыночная цена недвижимости значительно выросла.

Также Устинов А.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство, мотивируя свои требования тем, что 05.08.2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России по Москве Смирнов В.В. вынес постановление об окончании исполнительного производства N 242402/19/77042-ИП на сумму взыскания 210 000 руб. Однако судебным приставом-исполнителем учтены не все денежные средства, переданные им взыскателю. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Смирнов В.В. был уведомлен о том, что административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления от 21.01.2020 года о передаче арестованного имущества на торги и постановления о проведении государственной регистрации права взыскателя на имущество, принадлежащего должнику и не реализованного в принудительном порядке.

Кроме того административный истец Устинов А.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, обязании возобновить исполнительное производство, мотивируя свои требования тем, что 05.08.2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России по Москве Смирнов В.В. вынес постановление об окончании исполнительного производства N 242400/19/77042-ИП на сумму взыскания 2 000 000 руб. в отношении административного истца. В постановлении указано, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа по сумме 2 000 600 руб. выполнены в полном объеме, однако, судебным приставом-исполнителем не учтена сумма в размере 1 432 798, 27 руб, полученная взыскателем по исполнительному производству. Исполнительное производство окончено, однако, полный расчет выплаченных взыскателю денежных средств не произведен. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Смирнов В.В. был уведомлен о том, что административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления от 21.01.2020 года о передаче арестованного имущества на торги и постановления о проведении государственной регистрации права взыскателя на имущество, принадлежащего должнику, и не реализованного в принудительном порядке.

Административный истец Устинов А.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве о признании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество зарегистрированное на должника, акта о передачи нереализованного имущества должника незаконными, мотивируя свои требования тем, что 08 июля 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по АО ГУ ФССП России по Москве Смирнов В.В. вынес постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которым передал взыскателю Малову С.С. нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, а именно квартиру по адресу: "адрес", общей стоимостью 2 580 000 руб. 09 июля 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, которым указал регистрирующему органу провести в установленном законодательством Российской Федерации срок государственную регистрацию права взыскателя Малова С.С. на вышеуказанную квартиру. 09 июля 2020 года судебный пристав-исполнитель передал взыскателю Малову С.С. спорную квартиру на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. С данными постановлениями и актом административный истец был ознакомлен только 14.07.2020 года.

Указанные документы судебного пристава-исполнителя административный истец считает незаконными и необоснованными, поскольку административный истец не согласился со снижением цены квартиры на 15% и 11.06.2020 года обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка решения суда, а судебному приставу-исполнителю направил заявление о приостановлении исполнительного производства в виду оспаривания оценки арестованного имущества. На момент передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга расчет сумм задолженности судебным приставом-исполнителем не производился, однако, административным истцом в рамках исполнительного производства N 242399/19/77042-ИП было переведено взыскателю 1 345 143, 47 руб. На основании решения суда с административного истца взыскано 1 980 000 руб. и сумма неустойки за просрочку передачи денежных средств, таким образом, общий долг составил 2 190 000 руб. Сумма задолженности составляла 844 856, 53 руб. Оценка квартиры по мнению судебного пристава-исполнителя составляет 2 580 000 руб, а согласно заключению ООО "Профюроценка" ее стоимость - 5 352 353 руб.

Определением суда первой инстанции административные дела объединены в одно производство.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 4 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 октября 2021 года, административное исковое заявление Устинова А.С. оставлено без удовлетворения.

В поданной в суд первой инстанции 7 апреля 2022 года кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании административный истец, представитель административного истца, кассационную жалобу поддержали, дали объяснения по доводам в ней изложенным.

Представитель заинтересованного лица Малова С.С, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России по Москве Смирновым В.В. возбуждены исполнительные производства NN 242399/19/77042-ИП, 242400/19/77042-ИП, 242402/19/77042-ИП в отношении Устинова А.С. на основании исполнительных листов, выданных Троицким районным судом г. Москвы, о взыскании задолженности в размере 2 000 600 руб, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 210 000 руб. Указанные постановления получены Устиновым А.С. лично 19.11.2019 года, о чем в материалах исполнительных производств имеется подпись административного истца по настоящему делу.

Постановлением от 19.11.2019 года на принадлежащую должнику квартиру по адресу: Москва, поселение Щаповское, "адрес", наложен арест.

28 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России по Москве составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии должника Устинова А.С.

02 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий с вышеуказанной квартирой, и о назначении ответственного хранителя - Устинова А.С.

21 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества в виде квартиры по адресу: "адрес", на торги, которое получено Устиновым А.С. 09.06.2020 года, о чем имеется его подпись в получении, а также составлена заявка на торги арестованного имущества.

Определением Троицкого районного суда адрес от 03.03.2020 года Устинову А.С. отказано в предоставлении отсрочки по исполнению решения Троицкого районного суда г. Москвы от 09.11.2018 года, на которое Устиновым А.С. подана частная жалоба с ходатайством о приостановлении исполнительного производства N 242399/19/77042-ИП.

04 марта 2020 года составлен акт передачи арестованного имущества на торги, в котором стоимость имущества определена в размере 3 440 000 руб.

Ввиду отсутствия поданных заявок ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России было уведомлено о необходимости предоставления постановления о снижении цены имущества на 15%.

12 мая 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя цена имущества, переданного на реализацию, была снижена на 15% и составила 2 924 000 руб.

11 июня 2020 года Устинов А.С. обратился в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации Также Устинов А.С. просил суд приостановить исполнительное производство.

11 июня 2020 года Устиновым А.С. также подано заявление в ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России по Москве с просьбой приостановить процедуру реализации заложенного имущества до принятия судом решения по его заявлению об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

22 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт возврата арестованного имущества с реализации в связи с тем, что торги были признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок (покупательского спроса).

Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой, которое получено представителем взыскателя 30.06.2020 года.

02 июля 2020 года взыскатель Малов С.С. дал согласие об оставлении нереализованного имущества за собой, о чем представителю административного истца по настоящему делу стало известно 14.07.2020 года, когда он получил копию согласия.

08 июля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя арест с квартиры по адресу: "адрес" "адрес", был снят, копия представителем административного истца Устиновой Л.И. получена 14.07.2020 года.

08 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которое также получено представителем административного истца по настоящему делу 14.07.2020 года. 09 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право) зарегистрированное на должника в виде спорной квартиры, полученное представителем истца 14.07.2020 года.

Актом судебного пристава-исполнителя от 09.07.2020 года квартира была передана взыскателю Малову С.С, акт также получен представителем истца 14.07.2020 года.

23 июля 2020 года представитель административного истца Устинова Л.И. была ознакомлена со всеми исполнительными производствами в отношении Устинова А.С. в пользу взыскателя Малова С.С, о чем имеются ее удостоверительные надписи и подписи.

24 июля 2020 года определением Троицкого районного суда г. Москвы Устинову А.С. отказано в изменении способа исполнения решения суда.

В ходе исполнительных производств NN 242399/19/77042-ИП, 242400/19/77042-ИП, 242402/19/77042-ИП денежные средства, поступившие от должника Устинова А.С. и его представителя, на депозитный счет ОСП распределялись также на иных взыскателей по исполнительным производствам, имевшемся в производстве отдела, и перечислялись как Малову С.С, так и иным взыскателям: ПАО Росбанк, МИФНС России N 51 по г. Москве, что подтверждается представленными постановлениями о распределении денежных средств.

05 августа 2020 года исполнительные производства за NN 242399/19/77042-ИП, 242400/19/77042-ИП, 242402/19/77042-ИП в отношении Устинова А.С. были окончены в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Постановления об окончании исполнительных производств получены.

22 сентября 2020 года апелляционным определением Московского городского суда определение Троицкого районного суда г. Москвы от 03.03.2020 года отменено, заявление Устинова А.С. удовлетворено, Устинову А.С. предоставлена отсрочка в части обращения взыскания на имущество сроком на полгода с даты вынесения апелляционного определения.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству N 242400/19/77042-СД по состоянию на 03.12.2020 года с должника Устинова А.С. взыскано 1 506 736, 45 руб, перечислено взыскателю 829 167, 17 руб, перечислено как исполнительский сбор 54 548, 37 руб, возвращено должнику 623 020, 91 руб.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручалась судебным приставом-исполнителем должнику 19.11.2019 года.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суды исходили из того, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России по Москве по передаче нереализованного имущества взыскателю соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом права должника не были нарушены передачей нереализованного имущества взыскателю; с учетом того, что Устинов А.С. не оспаривает процедуру проведения торгов, суды посчитали действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, оснований для признания незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное 21.01.2020 года, суды не нашли, установив, что процедура и сроки его вынесения судебным приставом-исполнителем были соблюдены; вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления приняты в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, прав административного истца не нарушают.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ст. 87 указанного Федерального закона реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Таким образом, для оставления нереализованного имущества должника за собой взыскателю необходимо выразить соответствующее волеизъявление и перечислить соответствующую разницу на депозитный счет подразделения судебных приставов.

На основании анализа собранных по делу доказательств, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные требования закона были соблюдены взыскателем, в связи с чем судебным приставом исполнителем было обоснованно вынесено оспариваемое постановление.

Доводам кассатора о необходимости приостановления исполнительного производства являлись предметом проверки судов двух инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Основания приостановления исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем установлены статьями 39 и 40 Закона об исполнительном производстве. Как установлено судом и следует из материалов дела до момента окончания исполнительного производства каких-либо судебных либо иных актов о приостановлении исполнительного производства, а также обстоятельств, которые в силу закона являлись безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, не имелось. Апелляционное определение Московского городского суда, которым было отменено определение Троицкого районного суда г. Москвы от 3 марта 2020 года, и приостановлено исполнительное производство, было принято 22 сентября 2020 года, т.е. уже после окончания исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устинова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: