Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-10586/2022[88а-11173/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы по доверенности Снегиревой Анастасии Игоревны на решение Московского городского суда от 7 октября 2021 года (дело N 3а-2417/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 года (дело N 66а-259/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Масловой Екатерины Васильевны, Алтапова Михаила Олеговича, Общества с ограниченной ответственностью "Центральный дом знаний", Общества с ограниченной ответственностью "Инновация в образовании" о признании частично недействующим постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав возражения представителя административных истцов по доверенностям Горячевой Н.В, относительно доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее по тексту - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановление размещено на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, ДД.ММ.ГГГГ и опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложены в новых редакциях и определены по состоянию соответственно на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.

Под пунктом 3106 в Перечень на 2016 год, под пунктом 20789 в Перечень на 2017 год, под пунктом 21284 в Перечень на 2018 год, под пунктом 22845 в Перечень на 2019 год, под пунктом 5082 в Перечень на 2020 год, под пунктом 22135 в Перечень на 2021 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 12 207, 6 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", Ленинградский проспект, "адрес", корп. "Г".

ФИО3, ФИО2, ООО "Центральный Дом знаний", ООО "Инновации в образовании", являясь собственниками нежилых помещений, расположенных в указанном выше здании, обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать недействующими вышеназванные пункты приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП.

Требования мотивированы тем, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определё ФИО4 статьёй 1.1 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций" и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в оспариваемые Перечни противоречит приведё ФИО4 законоположениям и нарушает права и законные интересы административных истцов в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на них обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Правительства Москвы по доверенности ФИО9 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что спорное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N, имеющего вид разрешё ФИО4 использования "участки размещения административно-деловых объектов: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями, объекты размещения научных, исследовательских, творческих, проектных, медиаорганизаций, инновационных центров". На период утверждения оспариваемых Перечней на 2016-2021 годы земельный участок предполагал размещение офисов, что подтверждает обоснованность его включения в Перечни. За изменением вида разрешё ФИО4 использования земельного участка, а также за определением фактического использования здания для целей налогообложения до 2020 года, административный истец не обращался. Суды неверно истолковали правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П. Суды не дали надлежащей оценке акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 83, 33% площади здания использовалось под размещение офисов.

Определением судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

От представителя Правительства Москвы по доверенности ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В связи с изложенным, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административных истцов, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

При рассмотрении и разрешении административного дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий правительства Москвы с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Судебная коллегия по административным делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов согласна, судебные акты в данной части не обжалуются.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия Перечня на 2016 год) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Этими же пунктами, изложенными в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

На территории "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций", действовавшими в редакции Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Законом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в приведенной выше норме в пункте 1 статьи 1.1 слова "общей площадью свыше 3 000 кв. метров" исключены, в пункте 2 статьи 1.1 цифры "2 000" заменены цифрами "1 000". Названные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3, ФИО2, ООО "Центральный Дом знаний", ООО "Инновации в образовании" принадлежат на праве собственности нежилые помещения в нежилом здании с кадастровым номером N, общей площадью 12 207, 6 кв. м, расположенном по адресу: "адрес"

Здание включено в оспариваемые Перечни по фактическому использованию и по виду разрешё ФИО4 использования земельного участка, в границах которого расположено здание.

Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка к городу Москве установлен постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве".

Пунктом 3.2 названного Порядка предусмотрено, что разрешё ФИО4 использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утверждё ФИО4 приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населё ФИО4 пунктов", на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка, а с ДД.ММ.ГГГГ согласно названному пункту, в редакции постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, в соответствии с классификатором видов разрешё ФИО4 использования земельных участков, утверждё ФИО4 приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении классификатора видов разрешё ФИО4 использования земельных участков".

По сведениям, представленным ФГБУ "ФКП" Управления Росреестра по "адрес" в отношении спорного нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ информация о вхождении объекта в пределы границ земельного участка отсутствует.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ здание имело принадлежность к земельному участку с кадастровым номером N, имеющему виды разрешё ФИО4 использования "участки размещения административно-деловых объектов: объекты размещения офисных помещений деловых центров с несколькими функциями (1.2.7); объекты размещения научно-исследовательских, творческих, проектных, медиаорганизаций, инновационных центров (1.2.7)".

Анализируя указанные акты, суд пришел к выводу о том, что вид разрешё ФИО4 использования земельного участка "участки размещения административно-деловых объектов: объекты размещения офисных помещений деловых центров с несколькими функциями (1.2.7) не тождественен понятию офисного здания делового, административного и коммерческого назначения и не соответствует кодам разрешё ФИО4 использования Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населё ФИО4 пунктов, утверждё ФИО4 Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и Классификатора видов разрешё ФИО4 использования земельных участков, утверждё ФИО4 Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, позволяющих отнести здание к административно-деловому центру.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 2016-2017 годы информация о вхождении объекта в пределы границ земельного участка отсутствует.

С учётом установленной смешанности и множественности видов разрешё ФИО4 использования земельного участка, а также с учётом размещения на земельном участке помимо спорного и иных объектов, один лишь из вид разрешё ФИО4 использования земельного участка безотносительно к назначению и (или) фактическому использованию размещё ФИО4 на нём зданий (строений, сооружений) не являлся основанием для включения здания в оспариваемые Перечни.

На территории "адрес" порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемый с учетом положений пунктов 3, 4, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержден Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения".

В соответствии с положениями данного Порядка, в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении (пункт 3.4).

В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

Для целей настоящего Порядка офис - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров (пункт 1.4).

Согласно акту обследования фактического использования здания N от ДД.ММ.ГГГГ, 83, 33% общей площади здания с кадастровым номером N фактически используется для размещения офисов, 16, 67% используется для размещения складов (не связанных с торговлей).

Оценивая акт обследования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что акт не является доказательством соответствия здания признакам офисного объекта и использования более 20% нежилых помещений в нём для размещения офисов, поскольку в акте обследования не приведены выявленные признаки размещения помещений под офисы.

Из акта следует, что он составлен с доступом в здание, обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание в акте не отражены.

Из акта обследования и фототаблицы к нему, состоящей из двух фотографий не усматривается, что здание соответствует признакам офисного центра. На фотографиях отображён фасад здания без каких-либо информационных стендов, вывесок, баннеров, иных признаков размещения в нём офисов. Какие-либо данные, свидетельствующие об использовании более 20% общей площади здания под офисы, в акте не отражены.

Из расчёта определения долей фактического использования помещений следует, что вся площадь нежилых помещений здания, обозначенных в экспликации как "учрежденческие", "кабинет", отнесена к офисам.

Между тем, сами по себе наименования "учрежденческое", "кабинет" не означают, что указанные помещения являются офисными по смыслу, придаваемому этому понятию Порядком, и используются для осуществления самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности.

С учётом указанных обстоятельств, суд признал акт N от ДД.ММ.ГГГГ не достоверным доказательством, подтверждающим использование более 20% помещений здания под размещение офисов, ввиду его составления с нарушением Порядка определения вида фактического использования зданий.

Из актов обследований здания от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ и ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ следует, что спорное нежилое здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорное здание не могло быть включено в оспариваемые Перечни.

С выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обеих инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций подробно и аргументированно изложена в обжалуемых судебных актах, кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение правильность обжалуемых постановлений.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых постановлений либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 7 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи