Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-10658/2022[88а-11236/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Корнева Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 13 октября 2021 года (дело N 33а-2946/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонного инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Рязанской области к Корневу С.В. о взыскании транспортного налога и пени.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Рязанской области (далее по тексту - МИФНС России N1 по Рязанской области, налоговый орган, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Корневу С.В. о взыскании: недоимки по транспортному налогу за N.

Требования мотивированы тем, что в указанный налоговый период по сведениям ГИБДД Корневу С.В. принадлежал автомобиль Renault Duster, регистрационный N. Начисленный транспортный налог за 2017 и 2018 годы Корнев С.В. не уплатил.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск налогового органа удовлетворен, с ФИО1 взыскана недоимка по транспортному налогу за 2017 и 2018 годы в N..

В кассационной жалобе Корнев С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывается на пропуск налоговым органом срока для обращения с данным иском в суд, предусмотренный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определениями судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Корнев С.В. являлся владельцем транспортного средства N

Налоговым органом Корневу С.В. начислен транспортный налог за 2017 год в размере 2700 рублей и за 2018 год в размере 2700 рублей (135 л.с. х 20 рублей).

В адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией направлены налоговые уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты транспортного налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты транспортного налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой налога ФИО1 выставлены: требование N об уплате недоимки по транспортному налогу за 2017 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2700 рублей и пени в размере 33, 89 рублей; требование N об уплате недоимки по транспортному налогу за 2018 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2700 рублей и пени в размере 33, 48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка N судебного района Московского районного суда "адрес" выдан судебный приказ Nа-1977/2020 о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2017-2018 годы и пени в указанном выше размере.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ Nа-1977/2020 отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд, поскольку пропущен без уважительных причин срок, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Отменяя решение и принимая по делу новое решение об удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в официально опубликованном Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; плательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (статья 52 Налогового кодекса РФ).При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога; требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки (пункт 2 статьи 69, пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Вопросы уплаты транспортного налога регламентированы нормами главы 28 части ФИО2 Налогового кодекса Российской Федерации, положения которых предусматривают, что их плательщиками признаются физические лица, обладающие правом собственности транспортные средства и на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 357, 358 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

В силу статьи 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода (календарного года), исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы (мощности двигателя транспортного средства в лошадиных силах) и налоговой ставки.

Налоговые ставки по транспортному налогу утверждены "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О транспортном налоге на территории "адрес"". По легковым автомобилям с мощностью двигателя свыше 100 лошадиных сил до 150 лошадиных сил предусмотрена налоговая ставка в размере 208 рублей (с каждой лошадиной силы).

Удовлетворяя требования налогового органа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1, имея в собственности указанное выше транспортное средство, в силу закона являлся плательщиком транспортного налога, добровольно возложенную на него обязанность не исполнил, требование налогового органа об уплате транспортного налога и пени оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции проверил правильность расчёта задолженности по налогу и пени, соблюдения налоговым органом порядка обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погашения задолженности по налогу, предшествующей обращению в суд и установил, что обязанность по уплате транспортного налога административным ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований налогового органа.

Судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведена в судебных актах. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы кассационной жалобы о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с данными требованиями, являются несостоятельными.

Частью 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

По настоящему делу судебный приказ от 30 октября 2020 года о взыскании с Корнева С.В. недоимки по налогам и пени отменён определением мирового судьи судебного участка N 12 судебного района Московского района г. Рязани от 20 ноября 2020 года.

С административным иском в суд налоговый орган обратился в суд 17 мая 2021 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд, а судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в апелляционном определении.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корнева С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи