Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-10660/2022[88а-11146/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перфильева Анатолия Егоровича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 июня 2021 года (дело N 2а-24/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 ноября 2021 года (дело N 33а-5778/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Перфильева Анатолия Егоровича к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Кунцевского ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Кунцевского УФССП России по Москве Стромилову С.М, УФССП России по Москве об оспаривании действий (бездействие), возложении обязанности принять меры к восстановлению нарушенных прав.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Лапшина А.И, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, являясь должником по сводному исполнительному производству N-СД, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кунцевского ОСП УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ, действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кунцевского УФССП России по Москве ФИО5

Требования мотивированы тем, что он неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства, получении из него копий постановлений о примененных к нему мерах принудительного исполнения, которые в установленном законом порядке рассмотрены не были.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кунцевского ОСП УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности на указанные выше действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

ФИО1 указал, что копии испрашиваемых постановлений из материалов исполнительного производства ему не предоставлены.

Кроме того, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в Банке "ВТБ" (ПАО), в результате чего он остался без средств к существованию.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N в Банке "ВТБ" (ПАО). По делу в этой части принято новое решение, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете N в Банке "ВТБ" (ПАО).

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на то, что судебный пристав-исполнитель не рассмотрел его ходатайства о предоставлении копий постановлений о применении мер принудительного взыскания.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив кассационную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене судебных актов не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона N229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является должником в сводном исполнительном производстве N-СД о взыскании с должника в пользу ЗАО "СТС" денежных средств в размере N

Постановлением Кунцевского ОСП УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату и пенсию должника, а также на денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ перераспределены денежные средства, поступающие во временное распоряжение по исполнительному производству N-СД.

ФИО1 неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями, в которых просил сообщить информацию о принятых в отношении него мерах принудительного исполнения.

На обращения ФИО1 даны ответы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, которыми административному истцу предложено в часы приема ознакомиться с материалами дела, в том числе получить заверенные копии постановлений.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кунцевского ОСП УФССП России по Москве N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что незаконных действий (бездействия) со стороны административных ответчиков не допущено, обращение должника рассмотрены, по ним даны ответы, в которых ему разъяснено право на ознакомление с материалами исполнительного производства и получения необходимых копий документов.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменения решения в этой части.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Поскольку судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для реализации права должника на ознакомление с материалами исполнительного производства и получения копий необходимых ему документов, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в указанной части.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах, они направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи