Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-10714/2022[88а-11013/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кордонца Андрея Сергеевича на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 октября 2021 года по административному делу по административному иску ИФНС России N 29 по г. Москве к Кордонцу Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по налогу (дело N 2а-270/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения административного ответчика Кордонца А.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя ИФНС России N 29 по г. Москве на основании доверенности Трушина П.Е, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИФНС России N 29 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Кордонцу А.С. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2017 год в размере 49 368 руб, обосновывая их тем, что Кордонец А.С. являлся собственником транспортного средства марки " "данные изъяты"", регистрационный знак N транспортного средства марки "данные изъяты"", регистрационный знак N, однако, установленную законом обязанность по уплате транспортного налога административный ответчик не исполнил, за ним числится задолженность в связи с неуплатой транспортного налога за 2017 год в сумме 49 368 руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 октября 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено.

В поданной в суд первой инстанции 12 апреля 2022 года кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по мотиву неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании административный ответчик кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой, и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в 2017 году Кордонец А.С. являлся собственником транспортного средства марки " "данные изъяты"", регистрационный знак N, транспортного средства марки " "данные изъяты"", регистрационный знак N

ИФНС России N 29 по г. Москве начислен транспортный налог в размере 49 368 руб, подлежащий уплате Кордонцом А.С.; в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление N 72856744 от 05 октября 2018 года с сообщением о необходимости уплаты налога до 03 декабря 2018 года.

Требованием N 38702 от 07 февраля 2019 года налоговый орган сообщил налогоплательщику о невыполнении обязанности по своевременной уплате транспортного и имущественного налогов и числящейся за ним по состоянию на 07 февраля 2019 года задолженности и пени, которые налоговый орган потребовал погасить в срок до 30 апреля 2019 года.

Мировым судьей судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 25 февраля 2020 по заявлению налогового органа был вынесен судебный приказ о взыскании с Кордонца А.С. задолженности по транспортному налогу.

21 октября 2020 года судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы в связи с поступившими возражениями должника.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении в части взыскания задолженности по транспортному налогу и пени, поскольку отверг доводы административного ответчика о том, что транспортное средство продано, данное обстоятельство не свидетельствует об освобождении его от обязанности по уплате налога, т.к. федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал момент прекращение взимания транспортного налога с моментом снятия транспортного средства в регистрирующих органах, либо принудительного изъятия транспортного средства, влекущего прекращение права собственности.

Возражая против удовлетворения заявленных налоговым органом требований, Кордонец А.С. сослался на решение Раменского городского суда Московской области от 21 марта 2019 года, которым прекращено его право собственности на автомобиль "Мерседес Бенц ML3504MATIC" с мая 2015 года, в связи с чем он в силу положений 357 НК РФ не может являться налогоплательщиком.

Оценивая эти доводы административного ответчика, суды правомерно учли те обстоятельства, что начисление транспортного налога на основании ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается автовладельцем, на имя которого зарегистрировано транспортное средство.

Как правильно указала судебная коллегия, Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Обязанность по уплате транспортного налога находится в зависимости от факта регистрации транспортного средства. Налогоплательщиком признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство. Уплата транспортного налога поставлена в зависимость и осуществляется именно по факту регистрации транспортного средства.

Кроме того, продажа либо утрата транспортного средства без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, являющегося физическим лицом, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357 и 358 Налогового кодекса Российской Федерации признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы. Доказательств, подтверждающих, что с момента продажи транспортного средства, административный ответчик был лишен возможности снять его с регистрационного учета, либо что им предпринимались к этому какие-либо меры, материалы дела не содержат.

Доводы административного ответчика о пропуске административным истцом установленного законом срока на обращение в суд с настоящим иском судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Несогласие административного ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает, так как в этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кордонца Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: