Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-10744/2022[88а-11793/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании представителя Волкова Дмитрия Аркадьевича по доверенности Волковой Ольги Георгиевны на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года (дело N 2а-70/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 ноября 2021 года (дело N 33а-5050/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Москве к Волкову Дмитрию Аркадьевичу о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав возражения представителя налогового органа по доверенности Юрьева А.С. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N13 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к Волкову Д.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за N рублей.

Требования мотивированы тем, что Волков Д.А. являлся налогоплательщиком транспортного налога. Ему направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога, которое в установленный срок не исполнено. Требование N N об уплате налогов с указанием срока для добровольного исполнения до 27 марта 2019 года оставлено без исполнения.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года в административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1, а также пропуск налоговым органом срока для обращения в суд с административным иском, предусмотренного частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в официально опубликованном Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; плательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенные по уважительной причине сроки подачи заявлений о взыскании могут быть восстановлены судом (пункты 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (статья 52 Налогового кодекса РФ).

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога; требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки (пункт 2 статьи 69, пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1); сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога (пункт 2); пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно (пункт 3); пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

В соответствии со статьёй 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Согласно части 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии частью 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2015-2016 году на имя ФИО1 зарегистрированы транспортные средства: N, государственный регистрационный знак N государственный регистрационный знак У N, государственный регистрационный знак N он являлся налогоплательщиком транспортного налога.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено налоговое уведомление N об уплате транспортного налога за 2015-2016 годы в размере N в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой транспортного налога в срок, установленный налоговым уведомлением, ФИО1 выставлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу за N и пени в размере N рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Недоимка по транспортному налогу и пени ФИО1 не уплачены.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога, добровольно возложенную на него обязанность по уплате транспортного налога за период 2015-2016 годов не исполнил, требование налогового органа об уплате налога и пени оставил без удовлетворения.

Суд проверил правильность расчёта задолженности по налогу и пени, соблюдение налоговым органом порядка и срока обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погашения задолженности по налогу, предшествующей обращению в суд и установил, что обязанность по уплате транспортного налога и пени административным ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований налогового органа.

С выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменения решения.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведена в судебных актах. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о невозможности участия ФИО1 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в связи с введением ограничений свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, связанных с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, являются необоснованными.

В силу части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае:

1) неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки;

2) неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) приостановлен личный прием граждан в судах Российской Федерации, постановлено рассмотрение в судах дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов "данные изъяты" или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.

На основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьёй 80 Конституции Российской Федерации с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ введен режим нерабочих дней.

Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от ДД.ММ.ГГГГ N "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлевался правовой режим, предусматривающий ограничения свободного перемещения граждан в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ N "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" режим нерабочих дней был окончен.

С ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ограничений доступа в судебные заседания суда апелляционной инстанции Московского городского суда не имелось. Доказательств необходимости выполнении требований по самоизоляции ФИО1 в домашних условиях суду не представлено, транспортные и государственные службы, в том числе и суд, работали в соответствующий период обычном режиме. Ходатайств об отложении дела административным ответчиком и его представителем суду апелляционной инстанции не заявлялось.

Учитывая, что неявка ФИО1 и его представителя не являлась препятствием к рассмотрению и разрешению настоящего дела, поскольку их явка не признавалась обязательной, суд апелляционной инстанции правомерно на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Доводы кассационной жалобы о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд, предусмотренного частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном применении норм материального права.

Частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

По настоящему административному делу судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу в размере N отменён определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

С административным иском в суд налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, куда оно поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку они не опровергают выводы судов, а сводятся к изложению правовой позиции административного ответчика, выраженной в судах нижестоящих инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Несогласие административного ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Волкова Д.А. по доверенности Волковой О.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи