Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8а-11294/2022[88а-11700/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.

судей: Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 21 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Текстиль" о признании недействующим в части положения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (дело N 3а-1809/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на основании доверенностей Агафоновой С.С, поддержавшей доводы жалобы, представителя административного истца на основании доверенности Забровской Т.В. возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Половниковой А.А,

УСТАНОВИЛА:

11 декабря 2013 года Правительством Москвы принято постановление N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", которое 11 декабря 2013 года размещено на официальном сайте Правительства Москвы tttp://www.mos.ru и 17 декабря 2013 года опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N69, том 2.

Пунктом 1.2 названного Постановления утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (далее - Перечень) (приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 2 декабря 2014 года N705-ПП приложение 2 изложено в новой редакции, в соответствии с которой под пунктом 897 в Перечень включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Общество с ограниченной ответственностью "Текстиль" (далее ООО "Текстиль") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 897 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП, ссылаясь на то, что административный истец является собственником указанного объекта недвижимости, который не обладает признаками самовольной постройки, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2019 года. Оспариваемый пункт противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 04 апреля 2022 года, представитель Правительства Москвы ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятию по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство административного ответчика о прекращении производства по делу, что повлекло нарушения, положений предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес"А, правомерно включен в приложение 2 Постановления N819-ПП, поскольку актами Госинспекции по недвижимости подтвержден факт того, что спорное здание является объектом самовольной постройки; ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части на решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 декабря 2019 года несостоятельна, поскольку судом не учтено, что действие преюдициальности судебного решения имеет определенные пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Относительно доводов кассационной жалобы административным истцом представлены возражения.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Представитель административного истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает, состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что решения судов по настоящему делу являются законными и обоснованными, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", принято в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков; постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом положений пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы" оспариваемый нормативный правовой акт издан уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемых нормативных правовых актов, правил введения в действие и опубликования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 809, 5 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77АК-688159 от 8 октября 2009 года.

Спорное нежилое здание расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами N с адресным ориентиром: "адрес", "адрес" что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 25 октября 2020 года КУВИ-002/2020-33216343 и от 3 ноября 2020 года NКУВИ-002/2020-35405665.

30 ноября 2020 года на основании договора аренды земельных участков NМ-04-055959 (сроком действия на 69 лет) Департаментом городского имущества города Москвы ООО "Текстиль" предоставлены в пользование на условиях аренды земельные участки с кадастровыми номерами N общей площадью 400 кв.м, N общей площадью 307 кв.м, имеющие адресный ориентир: "адрес", для эксплуатации здания под кафе в соответствии с разрешенным использованием участков. По заявлению Департамента городского имущества города Москвы регистрация договора аренды земельных участков NМ-04-055959 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве приостановлена.

Актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 17 мая 2016 года N9047938 установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром "адрес", "адрес", осуществлено возведение пристроек, надстроек. В данном акте указано, что по данным ИС РЕОН площадь расположенного на земельном участке здания на 16 апреля 1998 года составляла 227 кв.м. Согласно документам БТИ данный объект снесен, на его месте возведено здание площадью 809, 5 кв.м, находящееся в собственности ОО "Текстиль". Над цокольным этажом возведена деревянная надстройка площадью около 170 кв.м, примыкающая к основному зданию. Данная надстройка на кадастровый учет не поставлена, в технической документации БТИ не учтена, обладает признаками самовольной постройки.

Во исполнение пункта 2.2 постановления Правительства Москвы N819-ПП Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Текстиль" о признании здания с кадастровым номером N, площадью 809, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" самовольной постройкой и о его сносе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2019 года по делу NА40-227573/1710-1890, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы отказано.

При рассмотрении данного дела Арбитражным судом города Москвы была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой спорное нежилое здание соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории или обязательным требованиям и параметрам постройки, предусмотренным действующим законодательством для г. Москвы. Объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, его эксплуатация возможна без создания угроз жизни и здоровья неопределенному кругу лиц.

В иске было отказано в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с пропуском Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы сроков исковой давности при подаче искового заявления.

Оценив установленные выше обстоятельства по делу применительно к положениям статей 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", суды пришли к выводу о том, что нежилое здание не обладает признаками самовольного строительства, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и признаками незаконно размещенного объекта недвижимости, предусмотренными пунктом 2.2 Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы N819-ПП, а включение нежилого здания, в оспариваемый пункт 2803 Приложения 2 к Постановлению N819-ПП является незаконным.

При разрешении настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из установленных выше обстоятельств, и как следствие - того, что оснований, установленных статьей 222 ГК РФ, для включения здания по вышеуказанному адресу в соответствующий Перечень не имелось.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании норм материального права, подлежащих применению для разрешения возникшего административного спора.

Доводы же кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что решение Арбитражного суда Москвы не может быть положено в основу обжалуемых судебных актов, подлежат отклонению, так как уполномоченный орган в установленном порядке в соответствии с пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП реализовал свое право на обращение в суд с требованием о признании здания самовольной постройкой, в иске было отказано, в связи с чем правовых оснований для последующего нахождения объекта, поставленного в установленном порядке на кадастровый учет, в отношении которого зарегистрировано право собственности, в Перечне в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства установленные решением не могут иметь преюдициальное значение, судебной коллегией отклоняются, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, не влекут отмены правильного по существу судебного акта, принятого на основе совокупности представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Доводу кассационной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку обоснованность включения спорного здания в Перечень в связи с наличием признаков самовольной стройки была проверена решением Московского городского суда от 23 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2017 года, судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя жалобы, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, судами им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с этой оценкой судебная коллегия не находит.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от 21 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи