Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8а-11370/2022[88а-11940/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тищенко Константина Михайловича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года (дело N 2а-747/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 февраля 2022 года (дело N 33а-498/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Тищенко К.М. к Совету при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения Тищенко К.М, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека (далее по тексту - Совет, административный ответчик), выразившееся в отказе информировать Президента Российской Федерации и о нарушении прав и свобод по жалобам истца.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Совет с заявлением об информировании Президента Российской Федерации о нарушении прав и свобод человека и гражданина, содержащихся в его жалобе, зарегистрированной Администрацией Президента Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N. В установленный законом срок заявление не рассмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ он обжаловал бездействие Совета его председателю. Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что Совет не рассматривает обращения по личным вопросам.

Между тем, заявление не содержало никаких личных вопросов, а связано с нарушением прав и свобод человека и гражданина. ФИО1 утверждал, что оспариваемым бездействием нарушены его права и законные интересы.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового требования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 8 названного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона).

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено Положение о Совете при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека.

В соответствии с пунктом 5 названного Положения, Совет не рассматривает обращения по личным вопросам, в том числе связанным с имущественными, жилищными и трудовыми спорами, а также с жалобами на решения судов, органов следствия и дознания.

Пунктами 1, 4 Положения об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nпредусмотрено, что Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций (далее - Управление) является самостоятельным подразделением Администрации Президента Российской Федерации.

К основным задачам Управления отнесено, в том числе обеспечение рассмотрения устных и письменных обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций и общественных объединений, адресованных Президенту Российской Федерации и Администрации Президента Российской Федерации, в том числе обращений, поступивших по информационным системам общего пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Совет заявление об информировании Президента Российской Федерации о нарушении прав и свобод человека и гражданина. Указанное заявление рассмотрено Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой к Председателю Совета на бездействие Совета, выразившееся в нерассмотрении ранее поданного им заявления о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ N сообщалось, что Совет не рассматривает обращения по личным вопросам, в том числе, по жалобам на действия органов следствия и дознания. Ранее поданное обращение рассмотрено уполномоченным органом Администрации Президента Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ФИО1 рассмотрено в установленном порядке уполномоченным органом, на него дан ответ. Каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны административного ответчика, нарушающих права и законные интересы административного истца, не допущено.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для отмены решения.

Судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов обеих инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку они не опровергают выводы судов, а сводятся к изложению правовой позиции административного истца, выраженной в судах нижестоящих инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тищенко К.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи