Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8а-11377/2022[88а-12689/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 15 февраля 2022 года (направленную почтовой корреспонденцией 11 февраля 2022 года) в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Атрошенко В.В. - Пичугиной И.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-466/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя административного истца ИФНС России N 6 по Московской области Дмитриевой Е.А, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по г. Ногинску Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Атрошенко В.В. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015 год в размере 760 312 рублей, мотивируя требования тем, что за Атрошенко В.В, как за собственником земельного участка, числится задолженность по земельному налогу за 2015 год. Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд со ссылкой на обстоятельства, имевшие место в правоотношениях с Атрошенко В.В, а также указывая на разумное и добросовестное поведение, крайне незначительный и обусловленный объективными обстоятельствами пропуск срока, безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченного налогоплательщиком самостоятельно налога.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 9 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2021 года, с Атрошенко В.В. предъявленная сумма земельного налога за 2015 год взыскана.

В кассационной жалобе представителя Атрошенко В.В. - Пичугиной И.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Атрошенко В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

В его адрес налоговым органом направлялись налоговое уведомление от 3 ноября 2016 года N 145635346 о необходимости уплаты земельного налога в сумме 760 312 рублей в срок до 26 декабря 2016 года, требование по состоянию на 10 февраля 2017 года N 17577 о необходимости уплаты в срок до 3 мая 2017 года земельного налога в вышеуказанном размере и пени 11 404 руб. 68 коп.

Мировым судьей судебного участка N 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское г. Москвы 10 ноября 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Атрошенко В.В. земельного налога за 2015 год в размере 760 312 рублей и пени в размере 24 786 руб. 17 коп.

На основании указанного судебного приказа 6 августа 2018 года было возбуждено исполнительно производство N-ИП.

28 сентября 2018 года исполнительное производство окончено в связи с частичным взысканием суммы задолженности в размере 760 312 рублей.

В последующем определением мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 6 июня 2019 года судебный приказ от 10 ноября 2017 года был отменен.

Затем определением того же мирового судьи от 26 октября 2020 года произведен поворот исполнения судебного приказа ввиду его отмены в части взыскания задолженности по земельному налогу за 2015 год в размере 760 312 рублей и денежные средства в указанном размере возвращены Атрошенко В.В. 2 апреля 2021 года.

Ранее состоялось решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года о взыскании с Атрошенко В.В. пени по земельному налогу в размере 24 786 руб. 71 коп.

Недоимка по земельному налогу за 2015 год за Атрошенко В.В. продолжала числиться.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что возникшая у Атрошенко В.В. обязанность по уплате земельного налога исполнена не была.

Предварительно восстанавливая срок для обращения в суд, районный суд счел уважительными причины его пропуска, указывая, что ввиду исполнения судебного приказа в принудительном порядке и наличии земельного налога за 2015 год в размере 760 312 рублей в бюджетной системе, у налогового органа не имелось оснований для взыскания данной суммы до момента обращения административного ответчика в УФК по Московской области 11 марта 2021 года.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В кассационной жалобе приводятся доводы о пропуске административным истцом срока обращения в суд, полагая его истекшим 6 декабря 2019 года, то есть по прошествии шести месяцев со дня отмены судебного приказа о взыскании задолженности, в то время, когда обращение в суд последовало лишь 26 марта 2021 года. Указывается, что признанные судом причины пропуска срока уважительными не могут считаться объективными причинами, препятствовавшими обращению в суд.

Эти доводы не могут быть приняты во внимание, так как суды нижестоящих инстанций правомерно указали на уважительность причин пропущенного налоговым органом срока обращения в суд и необходимости его восстановления.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами нижестоящих судов в этой части.

В жалобе представителя административного ответчика приводятся доводы о том, что в рассматриваемом случае подлежали применению положения статьи 46 Налогового кодекса РФ, так как с 2009 года Атрошенко В.В. является индивидуальным предпринимателем, принадлежащий ему земельный участок общей площадью 29000 кв.м. с очевидностью не предназначен для индивидуального пользования им самим, видом разрешенного использования данного земельного участка является "обслуживание части здания ДСК склада готовой продукции". Участок предоставлен административным истцом юридическому лицу в аренду. В отношении земельного участка при расчете земельного налога применена ставка 1, 5%, что свидетельствует об экономическом характере его использования.

Приведенный довод не влечет отмену судебных актов.

Статья 46 Налогового кодекса РФ регулирует порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств.

Как было указано выше, в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, а индивидуальные предприниматели не выделены в качестве плательщиков земельного налога и уплачивают налог как физические лица.

При этом размер земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером N определен верно из налоговой ставки в 1, 5%, соответствующей виду разрешенного использования "для обслуживания части здания ДСК склад готовой продукции", установленной решением Совета депутатов муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области" от 25 октября 2007 года N 7/23 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области".

Обжалуемые судебные постановления являются обоснованными и законными, выводы суда соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя административного ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Атрошенко В.В. - Пичугиной И.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 июня 2022 года