Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8а-11386/2022[88а-11720/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Савчук Оксаны Викторовны на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 09 декабря 2021 года по административному делу по административному иску Савчук Оксаны Викторовны об оспаривании действий (бездействия) директора департамента управления делами Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Кесаева Артура Хасановича (дело N 2а-344/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения административного истца Савчук О.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на основании доверенности Ерохиной Ю.В, возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Савчук О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) директора департамента управления делами Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Кесаева А.Х, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении обращения, обязать административного ответчика предоставить разъяснения по применению п. 13 положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922, мотивировав свои требования фактом необеспечения указанным должностным лицом объективного и всестороннего рассмотрения обращения административного истца и отсутствием мотивированных ответов на поставленные вопросы.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 декабря 2021 года, административный иск Савчук О.В. оставлен без удовлетворения.

В поданной в суд первой инстанции 29 января 2022 года кассационной жалобе, дополнениях к кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по мотиву неправильного применения судами норм материального права, нарушения процессуальных норм, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании административный истец кассационную жалобу, дополнения к ней, поддержала, по доводам в них изложенным.

Представитель Министерства труда в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает, состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьей 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания частей 8 и 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

По делу установлено, что 09.01.2020 года в адрес Минтруда России поступила жалоба (N) Савчук О.В. на ответ Минтруда от 20.12.2019 года N за подписью директора Департамента оплаты труда, трудовых отношений и социального партнерства Масловой М.С.

04.02.2020 года из Аппарата Правительства Российской Федерации в адрес Минтруда России поступила жалоба (N) Савчук О.В. от 28.01.2020 года, на имя Министра труда и социальной защиты населения Российской Федерации Котякова А.О. на директора Департамента оплаты труда, трудовых отношений и социального партнерства Масловой М.С. об игнорировании неправильного начисления Савчук О.В. зарплаты за январь-апрель 2016 года и выходного пособия, а также нарушения работодателем ее прав.

07.02.2020 года Минтрудом России дан мотивированный ответ на жалобы Савчук О.В, также ей сообщено о прекращении переписки.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суды пришли к выводу о том, что указанный ответ дан административному истцу в установленном порядке, в предусмотренный законом срок, надлежащим должностным лицам; обстоятельства, указывающие на незаконность действий должностных лиц Минтруда России отсутствуют.

Судебная коллегия кассационной инстанции с вышеуказанными выводами согласиться не может в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 января 2005 года N 42-О, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ.

Согласно Федеральному закону от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9). Указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. При этом по общему правилу, (часть 1 статьи 12 Федерального закона) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, для вывода о соблюдении административным ответчиком законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращения граждан, а также для вывода о мотивированности и своевременности подготовки и направления ответа на обращение гражданина суд должен проверить соблюдение порядка и сроков рассмотрения обращения, факты наличия ответа на обращение и его направления гражданину.

Вместе с тем, из содержания приведенного ответа на обращение Савчук О.В. не следует, что оно было рассмотрено Директором Департамента управления делами Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" по существу и на все доводы заявителя были даны мотивированные и исчерпывающие ответы.

Из оспариваемого административным истцом ответа на ее обращения от 09.01.2020 года и 10.01.2020 года следует, что административным ответчиком Савчук О.В. были даны разъяснения относительно порядка расчета пособия по безработице, в то время как в своих обращениях Савчук О.В. просила административного ответчика разъяснить ей, в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, положения пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Данное обстоятельство при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания, Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входят.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 09 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи