Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8а-11387/2022[88а-11718/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антиперовича Сергея Геннадьевича на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 октября 2021 года по административному делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области к Антиперовичу Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени (дело N 2а-115/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения административного ответчика Антиперович С.Г, представителя административного ответчика, на основании доверенности Нежинской М.А. поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области (далее - ИФНС России по г. Красногорску Московской области) обратилась в суд с административным иском к Антиперовичу С.Г, просила взыскать с ответчика недоимку по налогу на имущество за 2017, 2018 годы: за 2017 год в размере 5 430 руб, пени за неуплату налога на имущество в размере 23, 21 руб.; за 2018 год в размере 947 665 руб, пени за неуплату налога на имущество в размере 4 051, 27 руб.

В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчику в спорные налоговые периоды на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества, расположенные в Красногорском районе Московской области, за которые был начислен налог, однако, обязанность по его уплате административным ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 октября 2021 года, административные исковые требования ИФНС России по г. Красногорску Московской области удовлетворены, постановлено:

взыскать с Антиперовича Сергея Геннадьевича в бюджет Московской области налог на имущество за 2017 год в размере 5 430 руб, пени в размере 23, 21 руб, налог на имущество за 2018 год в размере 647 665 руб, пени в размере 4 051, 27 руб.;

взыскать с Антиперовича Сергея Геннадьевича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 12 771, 69 руб.

В поданной в суд первой инстанции 22 апреля 2022 года кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований по мотиву неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании административный ответчик, представитель административного ответчика кассационную жалобу поддержали, дали объяснения по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, в 2017-2018 годах Антиперовичу С.Г. на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества, расположенные в Красногорском районе Московской области, за которые налоговым уведомлением N80818478 от 26 сентября 2019 года произведен расчет налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 947 665 руб, за 2017 год - в размере 5 430 руб, определен срок его уплаты - до 2 декабря 2019 года.

В связи с неуплатой налога в установленный срок в адрес Антиперовича С.Г. налоговым органом направлено требование N83038 об уплате налогов, пени по состоянию на 23 декабря 2019 года, которым предложено в срок до 7 февраля 2020 года погасить задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 953 095 руб, уплатить пени в размере 4 074, 48 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N173 района Митино г. Москвы от 10 апреля 2020 года с Антиперовича С.Г. взыскана недоимка по налогу, пени.

Определением мирового судьи того же судебного участка от 5 июня 2020 года судебный приказ отменен на основании возражений должника против его исполнения.

В суд с настоящим иском административным иском административный истец обратился 11 ноября 2020 года (л.д.47), то есть с соблюдением установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ срока.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган обратился с требованием о взыскании с административного ответчика обязательных платежей в пределах предоставленных полномочий, в ходе судебного разбирательства установлено, что административным ответчиком налог и пени с соответствующий бюджет добровольно не уплачены; Инспекцией соблюдены порядок и сроки взыскания обязательных платежей; расчет налога и взыскиваемых сумм является математически и методологически верным.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что Антиперович С.Г. является плательщиком налога на имущество физических лиц (статьи 399 - 409 НК РФ); ему направлялись налоговое уведомление и требования об уплате налога и начисленных за нарушение сроков оплаты пени (статьи 75 НК РФ), которые оставлены административным ответчиком без исполнения; судебный приказ о взыскании спорных обязательных платежей отменен на основании определения от 5 июня 2020 года, после чего налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением; установленные пунктами 2 и 3 статьи 48 НК РФ шестимесячные сроки последовательно соблюдены Инспекцией.

При этом суд второй инстанции посчитал правильным расчет размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы.

Указанные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению при разрешении возникшего административного спора, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, свидетельствующих о наличии у административного ответчика соответствующей задолженности по налогу и пени.

Ссылки кассатора на неправомерность расчета налога, обоснованно отклонены судом как несостоятельные, исчерпывающие выводы относительно приведенных доводов изложены в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с такими выводами судов не имеется. Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении кадастровой стоимости объектов недвижмости, материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что не были приняты во внимание доводы дополнительной апелляционной жалобы, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 19 октября 2021 года представитель Антиперовича С.Г. - Нежинская М.А, которая принимала непосредственное участие в рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему административному делу, устно озвучила дополнения к жалобе. Кроме того, представитель Антиперовича С.Г. - Нежинская М.А. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ходатайств о приобщении иных дополнений к жалобе не заявляла, в материалах дела дополнение к апелляционной жалобе, либо заявление Антиперовича С.Г. о несогласии с доводами жалобы, изложенными представителем Белых Ю.С, также отсутствуют, при этом административный ответчик не был лишен возможности лично, либо через представителя представить суду апелляционной инстанции дополнения к жалобе с изложением своих доводов.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке в полном объеме проверил доводы как апелляционной жалобы представителя Антиперовича С.Г. - Белых Ю.С, так и дополнений, озвученных представителем Нежинской М.А, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение.

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии судом апелляционной инстанции требований процессуального законодательства и, соответственно, об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с нормой части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антиперовича Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: