Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-11389/2022[88а-12659/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 17 марта 2022 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя ИФНС России N 10 по г. Москве Швецова А.В. на апелляционное определение судьи Московского городского суда от 15 ноября 2021 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России N 10 по г. Москве об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-2065/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя административного истца Гамазкова С.Н. - Черемисиной З.В, представителей административного ответчика ИФНС России N 10 по г. Москве Белякова М.А, Поповой М.Г, судебная коллегия

установила:

Гамазков С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве об оспаривании решения от 19 сентября 2019 года N 3264 о привлечении ООО "Адванта Электро" к налоговой ответственности, мотивируя требования тем, что в период с 12 марта 2018 года по 11 марта 2019 года в отношении указанного Общества проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов в период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года. Оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организации за 2015, 2016, 2017 годы, НДС 2-4 кварталы 2016 года, 1-3 кварталы 2017 года в результате занижения налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или другие неправомерные действия (бездействия) в виде уплаты штрафа в размере 40% от суммы неуплаченного налога с начислением пени по состоянию на 19 сентября 2019 года. Административный истец в период с 2 февраля 2014 года по 27 августа 2018 года являлся генеральным директором ООО "Адванта Электро", с 27 августа 2018 года по 5 декабря 2018 года - ликвидатором Общества, а также являлся учредителем указанного Общества. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года признано доказанным наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Адвента Электро". Полагает решение налоговой инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности незаконным.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года производство по настоящему делу прекращено.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 15 ноября 2021 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе представителя ИФНС России N 10 по г. Москве Швецова А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения не следует, что этим решением нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Прекращая производство по настоящему административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае не усматривается, на какие права и обязанности Гамазкова С.Н. может повлиять принятое в отношении ООО "Адванта Электро" решение о привлечении к налоговой ответственности; не может повлиять на права и обязанности Гамазкова С.Н. по отношению к Обществу или налоговой инспекции и факт возбуждения уголовного дела в отношении него, а результаты проверки наличия или отсутствия в его действиях признаков состава преступления не ставятся в зависимость от результатов рассмотрения настоящего дела; не свидетельствует о наличии его заинтересованности в рассмотрении настоящего дела и то, что он может располагать сведениями, которые имеют значение для рассмотрения административного дела, поскольку бывший руководитель организации, привлеченной к налоговой ответственности, не лишен возможности представления таких пояснений в ином предусмотренном законом порядке - в качестве свидетеля при проведении налоговой проверки и (или) в порядке уголовного судопроизводства; оценка доказательств по уголовному делу в порядке КАС РФ действующим законодательством не предусмотрена.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд второй инстанции указал, что поскольку в проверяемый период Гамазков С.Н. являлся генеральным директором, а впоследствии - ликвидатором ООО "Адванта Электро", определением арбитражного суда привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, вследствие чего он является лицом, имеющим право на обжалование решения налогового органа о привлечении ООО "Адванта Электро" к налоговой ответственности.

В кассационной жалобе представителя налоговой инспекции приводится довод о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что основанием для привлечения Гамазкова С.Н. к субсидиарной ответственности послужил факт непередачи им документации конкурсному управляющему и заявление самого конкурсного управляющего, а не исключительно решение налогового органа от 19 сентября 2019 года. Кроме того, в отношении Гамазкова С.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ, в рамках которого доказываются факт неуплаты налога, противозаконность соответствующих действий (бездействия) и наличие умысла на уклонение от уплаты налога.

Проверяя приведенные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Применительно к налоговым спорам об оспаривании ненормативных правовых актов по смыслу действующего законодательства право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом.

Согласно действующему законодательству добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В связи с изложенным, несмотря на то, что предметом налоговой проверки была правильность исчисления и уплаты налогов ООО "Адванта Электро", оспариваемое решение налогового органа принято не в отношении бывшего руководителя Общества Гамазкова С.Н, последний вправе представить доказательства отсутствия у юридического лица в проверяемый период нарушений налогового законодательства.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение представляется законным и обоснованным, ввиду чего кассационная жалоба представителя административного ответчика оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судьи Московского городского суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИФНС России N 10 по г. Москве Швецова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июня 2022 года