Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8а-11590/2022[88а-12031/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алджаркаса Фуада на решение Кольчугинский городской суд Владимирской области от 13 октября 2021 года (дело N 2а-716/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 3 февраля 2022 года (дело N 33а-279/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Алджаркаса Фуада к Главному управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации об оспаривании решения об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения Алджаркаса Фуада и его представителя по устному ходатайству Харитоненко В.А, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя МВД России по доверенности Корчагина В.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ гражданин Сирийской Арабской Республики Алджаркас Фуада обратился в УВМ УМВД России по "адрес" с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Сирийской Арабской Республики Алджаркас Фуада отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

На это решение заявителем подана жалоба.

Решением начальника ГУВМ МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение признано правомерным, в удовлетворении жалобы Алджаркас Фуада отказано.

Считая указанное решение незаконным, ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в стране гражданской принадлежности существует реальная угроза его жизни и свободе, поскольку он является мужчиной мобилизационного возраста, не принимал участия в военных действиях, что может вызвать предвзятое отношение к нему со стороны агентов преследования, как правительственных сил, так и отрядов вооруженной оппозиции. С 2011 года на территории страны его гражданской принадлежности не прекращается?внутренний конфликт. До прибытия в Российскую Федерацию он вместе с семьей проживал в "адрес". Начиная с 2013 года, в этом городе непрерывно идут боевые действия, город постоянно находится под бомбардировкой и обстрелом, жертвами которых становятся местные жители. Он утратил связь со своими родственниками. Имеются обоснованные опасения погибнуть или стать жертвой пыток и других бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания в случае возвращения в страну гражданской принадлежности. Он длительное время проживает на территории России, ассимилировался. Административным ответчиком не учтена эпидемиологическая обстановка в мире, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и закрытием с ДД.ММ.ГГГГ пунктов пропусков через государственную границу Российской Федерации.

Решением Кольчугинского городской суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алджаркаса Фуада - без удовлетворения

В кассационной жалобе Алджаркас Фуад просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что административный ответчик не доказал отсутствие угрозы его жизни и здоровья при возвращении в Сирию. Суды не приняли во внимание информацию об общественно-политической обстановке и сведения международных организаций о положении в Сирии, длительное проживание его на территории России, которое может стать причиной его преследования на территории Сирии.

Определением судьи ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданин Сирийской Арабской Республики (далее - Сирия) Алджаркас Фуад, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Сирийской Арабской Республики. Он прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ на основании многократной визы N N, периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цель приезда - коммерческая. При пересечении границы Российской Федерации предоставил национальный паспорт, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД Сирии, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ посольством Сирии в "адрес" ему выдан национальный заграничный паспорт N, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 состоит на миграционном учете по адресу: "адрес" поселка, "адрес", "адрес" Трудовую деятельность не осуществляет, источник средств - личные сбережения.

ФИО7 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ, за уклонение от выезда из РФ по истечению определенного срока пребывания (постановление Люберецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Ногинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Киржачского районного суда "адрес" от 30, 01.2019).

ФИО7 неоднократно обращался в уполномоченные органы с заявлениями о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. В удовлетворении этих заявлений было отказано на основании подп. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона "О беженцах".

Данные обстоятельства подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в УМВД России по "адрес" с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации административному истцу отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах".

Не согласившись с указанным решением, Алджаркас Фуад обжаловал его в ГУВМ МВД России и решением ГУВМ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N решение УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О беженцах", устанавливая правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула), рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (подпункт 1 пункта 1 статьи 1).

Предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 12).

Временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации либо не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 12).

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

В соответствии с пунктом 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Согласно пункту 12 Порядка временное убежище предоставляется на срок до одного года, который (срок предоставления временного убежища) может продлеваться на каждый последующий год решением территориального органа Федеральной миграционной службы при наличии обстоятельств, послуживших основанием для предоставления лицу временного убежища.

Кроме того, по своей правовой природе временное убежище является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П).

Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на территории Российской Федерации возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение уполномоченного органа вынесено с соблюдением установленного порядка в пределах полномочий и компетенции органа, прав административного истца не нарушает, не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в том числе международному законодательству.

Объективных доказательств и убедительных аргументов, подтверждающих опасения административного истца стать жертвой или быть подвергнутым наказанию, преследованию, реальным угрозам безопасности либо негуманному обращению в случае возвращения в страну гражданской принадлежности, реальных и обоснованных опасений заявителя за свою жизнь в стране гражданской принадлежности и неспособности властей обеспечить безопасность своим гражданам, не представлено.

Суд также принял во внимание сведения, свидетельствующие о стабилизации обстановки в Сирии, к которым, в частности, суд отнес опубликованный ДД.ММ.ГГГГ властями Сирийской Арабской Республики в Дамаске призыв к гражданам страны, которые вынужденно покинули ее в результате войны и террористической агрессии, возвратиться на родину после освобождения большей части захваченных террористами территорий и взяли ответственность за безопасность и неприкосновенность граждан, обеспечение их потребностей через функционирование школ, медицинских учреждений и других объектов социально-экономической инфраструктуры.

С выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих судебных инстанций основанными на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Режим предоставления временного убежища фактически рассматривается административным истцом как способ легализации своего нахождения на территории Российской Федерации; подобное понимание заявителем порядка и оснований предоставления иностранному гражданину временного убежища противоречит понятию временного убежища, определенному подпунктом 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О беженцах".

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при разрешении настоящего дела правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оспариваемое решение уполномоченного органа вынесено с соблюдением установленного порядка в пределах полномочий и компетенции уполномоченного органа, прав административного истца не нарушает, не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в том числе международному законодательству.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции административного истца при рассмотрении дела и несогласию с выводами судов, однако, их не опровергают. Всем доводам судами обеих инстанций давалась надлежащая правовая оценка.

Доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Суды первой и апелляционной инстанций верно определили обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и нашедшим свое подтверждение в рамках кассационного производства по делу.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кольчугинский городской суд Владимирской области от 13 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алджаркаса Фуада - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи