Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8а-11643/2022[88а-12831/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 13 апреля 2022 года в суд первой инстанции кассационную жалобу ФИО10 на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 13 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 27 января 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО11 к Главному управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в предоставлении временного убежища (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-717/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения административного истца Алджаркаса М, его представителя Харитоненко В.А, представителя административного ответчика МВД России Корчагина В.А, судебная коллегия

установила:

Алджаркас М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным решения от 27 августа 2021 года N 1854 об отказе в отмене решения об отказе в предоставлении временного убежища на территории РФ.

Требования мотивировал тем, что он является гражданином Сирийской Арабской Республики, уроженцем "адрес". 14 апреля 2021 года обратился в УВМ УМВД России по Владимирской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. Решением УМВД России по Владимирской области от 12 июля 2021 года в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации отказано.

Полагая отказ незаконным, он обратился с жалобой в ГУВМ МВД РФ. Оспариваемым решением административного ответчика ГУВМ МВД России в удовлетворении жалобы отказано.

Указанное решение полагает незаконным, поскольку при анкетировании и опросе он сообщал причины, по которым вынужден просить временное убежище, а также об опасениях быть подвергнутым преследованию и существующей угрозе его жизни и здоровью в случае возвращения в страну гражданской принадлежности, что не было должным образом учтено при вынесении решения. Указал, что является мужчиной мобилизационного возраста, не принимал участия в военных действиях, что может вызвать предвзятое отношение к нему со стороны агентов преследования как правительственных сил, так и отрядов вооруженной оппозиции. С 2011 года на территории страны его гражданской принадлежности не прекращается внутренний конфликт, в рамках которого осуществляются обстрелы и воздушные нападения, совершаемые без всякого разбора и правительственными войсками и вооруженной оппозицией, экстремистскими группами и террористическими группами, жертвами которых является мирное население. До прибытия в Россию он вместе со своей семьей проживал в "адрес" САР. Начиная с 2013 года, в этом городе непрерывно идут боевые действия, он постоянно находится под бомбардировкой и обстрелом, жертвами которых становятся местные жители. Значительная часть г..Алеппо продолжает находиться под контролем различных антиправительственных группировок, в том числе и террористических. В начале 2013 года район Алеппо, в котором он проживал, был захвачен сторонниками отделения международной исламистской террористической организации "Аль-Каида" на территории Сирии и Ливана "Фронта аль-Нусра". При этом были убиты десятки человек, в том числе и его близкие родственники, поскольку отказались встать на сторону террористов. Он утратил связь со своими родственниками. Поэтому выводы ответчика сделаны без учета его реального положения и общественно-политической обстановки внутри самой Сирии.

Имеются обоснованные опасения погибнуть или стать жертвой пыток и других бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания в случае возвращения в страну своей гражданской принадлежности. Он длительное время проживает на территории Российской Федерации, ассимилировался, имеет в собственности недвижимость. При вынесении оспариваемого решения ответчиком не учтены эпидемиологическая обстановка в мире, связанная с распространением COVID-19, а также постановление Европейского Суда по правам человека от 15 октября 2015 года, которым поставлено, что его насильственное возвращение в Сирию в связи с существующим на ее территории конфликтом, приведет к нарушению статьи 2 и (или) 3 Конвенции, а именно к нарушению права на жизнь и запрет пыток. Истец не имеет возможности выехать за пределы Российской Федерации, поскольку Распоряжением Правительства РФ от 27 марта 2020 года N 763-р с 30 марта 2020 года полностью закрыты пункты пропусков через государственную границу РФ.

Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 27 января 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Алджаркаса Мохамада отказано.

В кассационной жалобе Алджаркаса М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция РФ как основной закон Российской Федерации в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1960 года право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Федеральный закон от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах" определяет основания и порядок признания беженцем на территории Российской Федерации, устанавливает экономические, социальные и правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, в соответствии с которым, под временным убежищем понимается возможность иностранного гражданина или лица без гражданства временно пребывать на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, с другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 1).

На основании пунктов 1, 2 части 2 статьи 12 ФЗ "О беженцах" временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они: имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации; не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 12 ФЗ "О беженцах").

В соответствии с пунктом 7 порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 9 апреля 2001 года N 274 решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членах его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 30 сентября 2010 года N 1317-О-П, по своей правовой природе временное убежище является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Алджаркас ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Сирии, 17 марта 2013 года прибыл авиарейсом "Дамаск-Москва" на основании однократной обыкновенной визы, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, цель въезда - коммерческая.

Значится на миграционном учёте по адресу: "адрес" "адрес"

Трудовую деятельность не осуществляет, источник средств к существованию - личные сбережения.

На территории Российской Федерации пребывают три брата заявителя, являющиеся гражданами Сирии, один из которых содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области.

Согласно данным АС ЦБДУИГ административный истец привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ за нарушение миграционного законодательства и предоставление ложных сведений при осуществлении миграционного учёта, постановлением Киржачского районного суда от 30 января 2019 года ему было назначено наказание в виде штрафа без выдворения.

21 марта 2016 года Алджаркас М. обратился в УФМС России по Московской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением УФМС России по Московской области от 7 июня 2016 года заявителю отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах".

Данное решение Алджаркас М. не обжаловал, территорию Российской Федерации не покинул.

2 августа 2016 года Алджаркас М. вновь обратился в УВМ ГУ МВД России по Московской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Московской области от 24 октября 2016 года заявителю отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации за отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах".

Не согласившись с указанным решением, Алджаркас М. обжаловал его в ГУВМ МВД России. Решением ГУВМ МВД России от 1 марта 2017 года решение ГУ МВД России по Московской области от 24 октября 2016 года признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано.

Алджаркас М. воспользовался правом на обжалование указанного решения миграционного органа в суд. Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года в удовлетворении административного иска Алджаркас М. о признании незаконным и отмене решения ГУВМ МВД России от 1 марта 2017 года отказано.

13 февраля 2019 года Алджаркас М. обратился в УМВД России по Владимирской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления решением УМВД России по Владимирской области от 8 мая 2019 года в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации отказано за отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах".

Решением ГУ по вопросам миграции МВД России от 23 июля 2019 года N1409 решение УМВД России по Владимирской области от 8 мая 2019 года признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 30 января 2020 года, решение УМВД России по Владимирской области от 8 мая 2019 года признано законным и обоснованным.

14 апреля 2021 года Алджаркас М. вновь обратился в УМВД России по Владимирской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления решением УМВД России по Владимирской области от 12 июля 2021 года в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации отказано за отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах".

Оспариваемым решением ГУ по вопросам миграции МВД России от 27 августа 2021 года N 1854 решение УМВД России по Владимирской области от 12 июля 2021 признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано.

Принятие данного решения было обусловлено тем, что ни политической, ни общественной деятельностью Алджаркас М. не занимался, участия в военных операциях и боевых действиях не принимал; преследованиям и угрозам со стороны властей Сирии не подвергался, в инциденты с применением насилия вовлечен не был. Отсутствуют гуманные основания, требующие нахождения его на территории Российской Федерации. Согласно анкете заболевания, требующие неотложной медицинской помощи и препятствующие выезду за пределы территории Российской Федерации, у него отсутствуют. Нежелание проходить воинскую службу не является основанием для предоставления ему временного убежища на территории Российской Федерации, поскольку воинская повинность является гражданским долгом и обязанностью каждого гражданина. На территории страны гражданской принадлежности Алджаркаса М. проживают его близкие родственники, на помощь которых он может рассчитывать в случае возвращения в Сирию. Конкретных проверяемых фактов преследования, негуманного обращения в отношении себя не сообщил, такие факты миграционным органом не установлены.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, исследовав письменные материалы дела, включая анкету административного истца и опросный лист, проанализировав вышеназванные положения закона, действующую обстановку на территории Сирийской Арабской Республики, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что фактически испрашиваемый истцом статус является способом его легализации на территории Российской Федерации, в то время как, находясь на территории России длительное время, каких-либо иных действий, направленных на легализацию своего правового положения в общем порядке, административным истцом не предпринималось;

эпидемиологическая обстановка в мире, связанная с распространением COVID-19, а также наличие у Алджаркаса М. недвижимости, его ассимиляция на территории Российской Федерации не являются юридически значимыми обстоятельствами, регламентирующими спорные отношения;

запрет на выезд не применяется в отношении иностранных граждан;

постановление Европейского Суда по правам человека от 15 октября 2015 не влечет безусловной обязанности уполномоченного органа исполнительной власти в сфере миграционной деятельности принять положительное решение по обращению административного истца.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

В кассационной жалобе вновь приводятся доводы, которые были изложены в иске и апелляционной жалобе со ссылкой на Постановление ЕСПЧ от 15 октября 2015 года, на наличие реальной угрозы для жизни в случае возвращения на территорию государства гражданской принадлежности.

Им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не усматривает оснований для иной их оценки.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются:

тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности;

реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено;

реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Каких-либо данных, позволяющих однозначно утверждать, что такие причины имелись у административного истца как на момент обращения с заявлением о предоставлении убежища на территории Российской Федерации, так и в настоящее время, материалы дела не содержат и в исковом заявлении не приведено.

Анализ информации о ситуации в Сирийской Арабской Республике в соответствии с Информационным бюллетенем Центра по примирению враждующих сторон и контролю за перемещением беженцев, а также наличие воздушного сообщения между Российской Федерацией и Сирийской Арабской Республикой не препятствует к возвращению административного истца в страну гражданской принадлежности.

Также судами правильно отмечено, что отсутствуют убедительные аргументы, подтверждающие опасения административного истца стать жертвой или быть подвергнутым наказанию, преследованию, реальным угрозам безопасности либо негуманному обращению в случае возвращения в страну гражданской принадлежности; реальных и обоснованных опасений административного истца за свою жизнь в стране гражданской принадлежности и неспособности властей обеспечить безопасность своим гражданам не установлено, доводы об этом заявителя объективными данными не подтверждены.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах" судами применены правильно, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает, вследствие чего кассационную жалобу административного истца оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 13 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 июня 2022 года