Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-11711/2022[88а-12558/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 11 апреля 2022 года в суд первой инстанции кассационную жалобу Огородникова М.С. на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 10 марта 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России "Тейковский", начальнику РЭО ГИБДД МО МВД России "Тейковский" Едукову И.Е., УГИБДД УМВД России по Ивановской области об оспаривании решения и действий (бездействий), возложении обязанности устранить допущенные нарушения (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-1277/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

16 сентября 2021 года Огородников М.С. обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России "Тейковский" с запросом о предоставлении ему в максимально короткий срок выписки, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком N, собственником и владельцем которого он не являлся.

Свой запрос обосновал необходимостью пресечения возможного нарушения налогового законодательства.

Письмом начальника РЭО ГИБДД МО МВД России "Тейковский" Едукова И.Е. от 6 октября 2021 года N заявителю сообщено о невозможности исполнения данного запроса ввиду того, что тот не относится к кругу лиц, имеющих право на получение расширенной выписки, законодательство в области персональных данных и защиты информации не допускает предоставления информации, касающейся частной жизни, третьим лицам.

Огородников М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России "Тейковский", начальнику РЭО ГИБДД МО МВД России "Тейковский" Едукову И.Е, УГИБДД УМВД России по Ивановской области об оспаривании решения от 6 октября 2021 года, действий (бездействий) начальника РЭО ГИБДД МО МВД России "Тейковский" Едукова И.Е, возложении на последнего обязанности устранить допущенные нарушения путем выдачи ему расширенной выписки из единого государственного реестра транспортных средств в установленный административным регламентом срок.

Требования мотивировал тем, что оспариваемым ответом, действием (бездействием) должностного лица нарушен Административный регламент предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденный Приказом МВД РФ от 21 декабря 2019 года N 950, при рассмотрении его запроса не учтены сведения и документы, на которые он ссылался.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 10 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Огородникова М.С. отказано.

В кассационной жалобе Огородникова М.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений. Информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 149-ФЗ граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 9 Закона ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

В силу статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 152-ФЗ под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе информация об имущественном положении гражданина.

Приведенная выше норма не содержит закрытый перечень сведений, относящихся к персональным данным гражданина, однако, критерием ограничения доступа к таким сведениям является их относимость к конкретному субъекту и возможность его идентификации.

В соответствии с пунктом 120 Приказа МВД РФ от 21 декабря 2019 года N 950 "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации" выписка из государственного реестра транспортных средств в зависимости от состава запрашиваемой информации, а также субъекта, ее запрашивающего, может содержать расширенный перечень информации о транспортном средстве (расширенная выписка) либо сокращенный перечень информации о транспортном средстве (сокращенная выписка).

Расширенная выписка выдается следующим лицам:

а) владельцу транспортного средства, на которое запрашивается расширенная выписка, а также его законному представителю или представителю, действующему на основании доверенности;б) судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также на основании соглашений, заключенных с оператором государственного реестра для исполнения возложенных на них функций;

в) правоохранительным органам иностранных государств и международным полицейским организациям - в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В запросе Огородников М.С. просил предоставить ему сведения о транспортном средстве с государственным регистрационным знаком N, включая идентификационный номер, марку и (или) модель, категорию, тип транспортного средства, год выпуска, модель, номер двигателя, мощность, рабочий объем двигателя, номер шасси, номер кузова, цвет кузова, экологический класс, дату постановку на учет в органах ГИБДД, ПТС, регистрационный документ, владельца транспортного средства, то есть информацию, характеризующую имущественное положение гражданина, которая в силу названных выше норм права относится к персональным данным и ограничена в доступе.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что испрашиваемые истцом сведения относятся к информации с ограниченным доступом, являющимся исключающим их получение третьими лицами обстоятельством, с учетом того, что Огородников М.С. не является лицом, имеющим право на получение запрашиваемых им сведений в соответствии с Приказом МВД РФ от 21 декабря 2019 года N 950.

Не соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, административный истец в кассационной жалобе приводит доводы о том, что предоставлением сведений в виде расширенной выписки на автомобиль ВАЗ-21102 какие-либо права, свободы и законные интересы его собственника не нарушаются.

С приведенными доводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что запрошенная истцом информация относится к персональным данным гражданина, следует признать обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у должностного лица органа ГИБДД правовых оснований для исполнения запроса Огородникова М.С.

Приводимые в кассационной жалобе многочисленные доводы о нарушении судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, выразившихся в непривлечении в качестве заинтересованных лиц УФНС по Ивановской области, заместителя руководителя УФНС по Ивановской области Яковлева О.А, в качестве второго административного ответчика - УМВД России по Ивановской области, отсутствии выводов по его доводам об отсутствии со стороны большинства административных ответчиков письменных возражений, отмену обжалуемых судебных актов не влекут по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

Следует отметить, что согласно пункту 10 Положения о Межмуниципальном отделе МВД России "Тейковский", утвержденного приказом УМВД России по Ивановской области от 17 ноября 2017 года N 1467, МО МВД России "Тейковский" является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения, выступает истцом и ответчиком в суде.

В связи с тем, что права и интересы собственника транспортного средства ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком N состоявшимися судебными постановлениями не нарушены, нельзя согласиться с содержащимися в жалобе утверждениями о неправомерном непривлечении его к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица.

Что касается довода о том, что Тейковский межрайонный прокурор не был признан участником административного дела и лишен был возможности дать заключение по настоящему делу, то положения КАС РФ не предусматривают участия в процессе об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих такого субъекта судопроизводства, как прокурор.

Утверждения о необоснованности выводов судов о предоставлении органами ГИБДД сведений о транспортном средстве в налоговый орган, неисследования судами документа о праве собственности на вышеуказанный автомобиль какого-либо правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют.

Отсутствие выводов судов в обжалуемых судебных актах относительно приведенного административным истцом в иске довода о необходимости запрашиваемых сведений для обращения в суд в связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием на законность обжалуемых судебных актов не влияет, так как согласно содержанию иска истцу известен владелец транспортного средства, к которому он не лишен возможности обратиться в суд, а также в рамках производства по делу - воспользоваться правом замены ответчика надлежащим ответчиком.

Не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем безусловную отмену судебных постановлений, довод об отсутствии выводов относительно приведенного в апелляционной жалобе довода о неприменении судом первой инстанции пункта 34 Административного регламента, так как данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов судов.

Пунктом 34 Административного регламента, согласно которому основания для отказа в предоставлении государственной услуги законодательством Российской Федерации не предусмотрены, подразумевается государственная услуга по регистрации транспортных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права судами нижестоящих инстанций применены правильно.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Огородникова М.С. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 10 марта 2022 года

оставить без изменения, кассационную жалобу Огородникова М.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июня 2022 года