Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8а-12042/2022[88а-12369/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Суворовой Ольги Борисовны - Сулейманова ФИО20 на решение Московского районного суда г. Рязани от 10 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 09 марта 2022 года по административному делу по административному иску Суровой Ольги Борисовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Костикину Алексею Алексеевичу, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (дело N 2а-2678/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Сурова О.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г..Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Костикину А.А, ОСП по г..Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Костикина А.А, мотивируя требования тем, что судебный пристав-исполнитель Костикин А.А. при наличии в производстве ОСП по г..Рязани и Рязанскому району двух исполнительных производств: N 80693/16/62034-ИП от 20 июня 2014 года и N135590/16/62034-ИП от 11 мая 2016 года, возбужденных в отношении одного и того же должника - Даценко А.А. о взыскании в пользу ООО "Центр Строй" 383 700, 00 руб. и о взыскании задолженности в пользу Холопенкова А.В, соответственно, в нарушение части 11 статьи 87 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ не направил в адрес взыскателя ООО "Центр Строй" по исполнительному производству N80693/16/62034-ИП от 20 июня 2014 года, возбужденному ранее, предложение об оставлении принадлежащего должнику автомобиля "данные изъяты", VIN: N, 2004 года выпуска, за собой, передав автомобиль Холопенкову А.В. в счет погашения задолженности. Исполнительное производство N 80693/16/62034-ИП от 20 июня 2014 года было окончено 25 мая 2018 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Определением Московского районного суда г..Рязани от 30 апреля 2019 года произведена замена взыскателя ООО "Центр Строй" на Сурову О.Б...

Административный истец считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, просила суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г..Рязани и Рязанскому району Костикина А.А. в рамках исполнительного производства N 80693/16/62034-ИП от 20 июня 2014 года, выразившееся в нарушении очередности направления предложения об оставлении за собой нереализованного имущества должника - Даценко А.А.; признать незаконным действия того же судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 135590/16/62034-ИП от 11 мая 2016 года, выразившееся в передаче Холопенкову А.В. нереализованного на торгах автомобиля "данные изъяты", VIN: N, принадлежавшего должнику Даценко А.А.

Решением Московского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 9 марта 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В поданной в суд первой инстанции 12 апреля 2022 года кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Костикина А.А. находилось два исполнительных производства: N 80693/16/62034-ИП, возбужденное 20 июня 2014 года о взыскании с должника Даценко А.А. в пользу взыскателя ООО "Центр Строй" денежных средств в размере 383 700 рублей на основании исполнительного листа ВС N 008213852 от 04 февраля 2013 года и исполнительное производство N135590/16/62034-ИП, возбужденное 11 мая 2016 года о взыскании с должника Даценко А.А. денежных средств в размере 581 387 рублей 46 копеек в пользу взыскателя Хлопенкова А.В.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника имущества - автомобиля "данные изъяты", VIN: N, 2004 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Костикина А.А. от 20 июня 2014 года по исполнительному производству N 80693/16/62034-ИП был наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению транспортными средствами Даценко А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Авдонкина А.А. от 25 мая 2018 года данный запрет, в том числе в отношении автомобиля "данные изъяты", VIN: N, 2004 года выпуска, был снят.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Авдонкина А.А. от 25 мая 2018 года исполнительное производство N 80693/16/62034-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю ООО "Центр Строй".В рамках другого исполнительного производства N135590/16/62034-ИП от 11 мая 2016 года в отношении автомобиля "данные изъяты", VIN: N, 2004 года выпуска, принадлежащего должнику Даценко А.А, 26 мая 2016 года также был наложен запрет на совершение регистрационных действий, 27 июля 2016 года был наложен арест на имущество должника, 24 ноября 2016 года вышеуказанный автомобиль был передан для реализации на торги и, в связи с тем, что они были признаны несостоявшимися, взыскателю Хлопенкову А.В. было направлено предложение оставить данное имущество за собой; постановлением судебного пристава-исполнителя Костикина А.А. от 05 мая 2017 года автомобиль был передан взыскателю Хлопенкову А.В. в счет погашения задолженности, 17 мая 2017 года запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства был снят.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Костикина А.А. от 30 мая 2017 года исполнительное производство N 135590/16/62034-ИП от 11 мая 2016 года окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Московского районного суда г.Рязани от 30 апреля 2019 года произведена замена взыскателя ООО "Центр Строй" на правопреемника Сурову О.В. в исполнительном производстве по установленному решением Московского районного суда г.Рязани от 25 декабря 2012 года правоотношению о взыскании с Даценко А.А. в пользу ООО "Центр Строй" неосновательного обогащения и судебных расходов, по которому судом был выдан исполнительный лист ВС N 008213852 от 04 февраля 2013 года.

29 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Головкиной Е.Ю. возбуждено исполнительное производство N 237933/19/62034-ИП в отношении Даценко А.А. о взыскании в пользу Суровой О.В. денежных средств в размере 383 700 руб. на основании исполнительного листа ВС N 008213852 от 04 февраля 2013 года.

Ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем требований части 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей соблюдение очередности взыскателей, определяемой поступлением исполнительных документов в подразделение судебных приставов при направлении им предложения об оставлении нереализованного имущества должника за собой, 22 сентября 2021 года Сурова О.Б. обратилась с рассматриваемым административным исковым заявлением в суд.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Костикина А.А. в рамках исполнительного производства N 80693/16/62034-ИП от 20 июня 2014 года, выразившихся в нарушении очередности направления предложения об оставлении за собой нереализованного имущества должника Даценко А.А, суды пришли к выводу, что установленный законом десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава исполнителя Костикина А.А. в рамках данного исполнительного производства административным истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ, которыми предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что постановление об окончании исполнительного производства N 80693/16/62034-ИП вынесено 25 мая 2018 года, ООО "Центр Строй" обжаловано не было и вступило в законную силу.

Основания, по которым было окончено данное производство: в связи с невозможностью, в том числе установления местонахождения имущества должника, ООО "Центр Строй" были известны.

О наличии у должника имущества в виде спорного автомобиля ООО "Центр Строй" также было известно, поскольку копия постановления судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2018 года о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, как следует из содержания указанного постановления, взыскателю направлялась. Кроме того, сведения о наличии принадлежности Даценко А.А. автомобиля Мерседес Бенц CLS 350, 2004 года выпуска, имелись в материалах исполнительного производства N 80693/16/62034-ИП, то есть были доступны всем сторонам исполнительного производства.

Сведений об обжаловании ООО "Центр Строй" каких-либо действий судебного пристава-исполнителя, связанных с возможностью обращения взыскания на данный автомобиль, в материалах исполнительного производства N 80693/16/62034-ИП отсутствуют и участниками процесса об этом не заявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Названным законом не предусмотрены прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с правопреемством взыскателя.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права для Суровой О.Б, ставшей правопреемником ООО "Центр Строй", все действия, совершенные до её вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Обжалуя в суд действия судебного пристава-исполнителя в рамках оконченного исполнительного производства лишь 22 сентября 2021 года, административный истец пропустила срок на такое обжалование.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд в силу ч.8 ст.219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с указанным административным иском Сурова О.Б. не представила.

Доводы административного истца на необоснованность выводов суда, о пропуске срока на обращение в суд с данными требованиями, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы Суровой О.Б. о том, что об оспариваемых действиях она узнала лишь в сентябре 2021 года при рассмотрении другого гражданского дела, возбужденного по её иску к Российской Федерации в лице ФССП России и к УФССП России по Рязанской области, были отклонены судами с приведением в обжалуемых актах мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Также судами со ссылкой на статью 227 КАС РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отклонены доводы административного истца о нарушении ее прав, свобод и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 135590/16/62034-ИП от 11 мая 2016 года, поскольку административный истец оспаривает действия по исполнительному производству, совершенные в период, предшествующий предъявлению им исполнительного документа для принудительного исполнения, когда он не мог претендовать в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, на удовлетворение своего требования за счет имущества переданного взыскателю Хлопенкову А.В.; в свою очередь, взыскателем ООО "Центр Строй" законность данных действий не оспаривалась.

Судебная коллегия с указанными выводами судов соглашается.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанции, о нарушении административными ответчиками законодательства об исполнительном производстве не свидетельствуют; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Рязани от 10 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Суворовой Ольги Борисовны - Сулейманова ФИО21 без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: