Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8а-12087/2022[88а-12830/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 25 апреля 2022 года в суд первой инстанции кассационную жалобу генерального директора ООО "Центр строительно-проектной и промышленной экспертизы" Осипова А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 февраля 2022 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Министерству жилищной политики Московской области, ООО "Центр строительно-проектной и промышленной экспертизы" об оспаривании разрешения на строительство и экспертного заключения (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-3/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителей административного ответчика ООО "Центр строительно-проектной и промышленной экспертизы" Раевой Е.В, заинтересованного лица ООО "Веста-Строй" Федотова В.А, судебная коллегия

установила:

Скворцова Э.А. обратилась в суд с административным иском к Министерству жилищной политики Московской области о признании незаконным и отмене разрешения на строительство от 25 октября 2019 года N RU-50-23-14537-2019, выданного ООО "Веста-Строй".

Скворцова Э.А. и Скворцов А.И. обратились в суд с другим самостоятельным административным иском к ООО "Веста-Строй" о признании незаконным и отмене положительного заключения экспертизы объекта N 50-2-1-022543-2019.

Требования мотивированы тем, что административные истцы владеют земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", д. "адрес". Объектом строительства по разрешению на строительство от 25 октября 2019 года N RU-50-23-14537-2019, выданному ООО "Веста-Строй", является десятиэтажный дом по адресу: "адрес", д. "адрес", расположенный рядом с домовладением истцов. По их мнению, возведение дома на расстоянии менее 20 метров от домовладения повлечет изменение освещенности, увеличит уровень шумового и экологического воздействия, площадки для накопления отходов и стоянки для автомобилей многоквартирного жилого дома размещаются в непосредственной близости к границе домовладения, многоквартирный жилой дом строится без обустройства пожарного проезда по периметру здания, домовладением станет невозможно пользоваться по назначению, его цена упадет.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 года административные дела объединены в одно производство.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 июня 2021 года в удовлетворении требований административных истцов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 февраля 2022 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе генерального директора ООО "Центр строительно-проектной и промышленной экспертизы" Осипова А.Г. ставится вопрос об отмене судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отменяя решение районного суда и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия апелляционной инстанции указала на необходимость проведения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы с целью надлежащей проверки требований истцов, которая первоначально была назначена судом первой инстанции, однако ввиду возвращения дела без исполнения в связи с отсутствием у экспертной организации лицензии и аккредитации на оценку проектной документации в последующем в удовлетворении аналогичного ходатайства представителя административных истцов было отказано вместо направления дела в новое экспертное учреждение, соответствующее установленным требованиям и имеющее возможность для проведения объективной и квалифицированной экспертизы в разумный срок, в результате чего доводы истцов объективно не проверены, дело должным образом не рассмотрено.

Кроме этого, указала на грубое процессуальное нарушение в виде отсутствия подписи секретаря судебного заседания в трех протоколах судебного заседания.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе представителя административного ответчика приводятся доводы о том, что назначение судебной экспертизы в отношении оспариваемого заключения негосударственной экспертизы не предусмотрено действующим законодательством, отнесением заключения негосударственной экспертизы к объектам строительно-технической экспертизы безосновательно занижается значимость заключения негосударственной экспертизы.

Эти доводы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены апелляционного определения.

Установление вопроса о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, достаточности доказательств в целях установления юридически значимых обстоятельств и правильного разрешения спора является прерогативой суда, который в силу присущих дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценивая доказательства, в том числе полученные в результате назначения экспертизы согласно установленным законом правилам, исходя из доводов сторон.

В жалобе также указывается, что в силу части 12 статьи 49 ГрК РФ предусматривается право обжалования заключения экспертизы проектной документации закрытым перечнем лиц - застройщиком, техническим заказчиком или их представителем, что судом второй инстанции не учтено.

В жалобе содержатся утверждения о том, что заключение негосударственной экспертизы является результатом услуги и не является правовым актом органа государственной власти или решением саморегулируемой организации, не возлагает на лиц, не являющихся сторонами гражданско-правового договора, каких-либо обязанностей, вследствие чего не может порождать для истцов каких-либо прав и обязанностей.

Эти доводы также несостоятельны.

По общему правилу, установленному статьей 49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, которая проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией (часть 9 статьи 49 ГрК РФ).

Статья 49 ГрК РФ не исключает возможность оспаривания в судебном порядке положительного заключения экспертизы.

Заключение о соответствии или несоответствии проектной документации установленным требованиям, независимо от того, в какой форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы проведена экспертиза, представляет собой документ, адресованный конкретным лицам и влекущий за собой определенные юридические последствия, в связи с чем такое заключение является ненормативным правовым актом, независимо от формы ее проведения и результата проведенной экспертизы - положительного либо отрицательного.

Таким образом, приведенные положения не исключают возможность оспаривания заинтересованным лицом в судебном порядке положительного заключения экспертизы по правилам главы 22 КАС РФ.

Иные доводы относительно названия спорной экспертизы какого-либо правового значения не имеют.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы представителя административного ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО "Центр строительно-проектной и промышленной экспертизы" Осипова А.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 июня 2022 года