Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8а-12107/2022[88а-12835/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившие 25 апреля 2022 года в суд первой инстанции кассационные жалобы представителя Закревской И.В. - Чарахчьяна Д.А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 9 декабря 2021 года, решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 декабря 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту культурного наследия г. Москвы о признании решений незаконными (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-2/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения административного истца Закревской И.В, её представителя Чарахчьяна Д.А, представителей административного ответчика Департамента культурного наследия г. Москвы Шальновой С.П, заинтересованного лица ООО "УК "Деловой мир" Алисовой Т.С, судебная коллегия

установила:

Нежилое здание, площадью 4439, 8 кв.м, состоящее из 4 этажей, в том числе подземных 1, 1939 года постройки, по адресу: г. Москва, Колпачный пер, д. 9а, стр. 1 с кадастровым номером N с 2013 года принадлежит ООО "Управляющая компания "Деловой мир".

Земельный участок с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу предоставлен в аренду названному Обществу на основании распоряжения ДГИ г. Москвы от 7 марта 2014 года N 1055-01-ДГИ.

В период с 19 сентября 2019 года по 12 ноября 2019 года экспертом Николаевой Е.И. была проведена государственная историко-культурная экспертиза Раздела, обосновывающего меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия регионального значения:

1. "Городская усадьба Г.П. Юргенсона, нач. XX в, архитектор В.Д. Глазов: Жилой дом, 1912 г, архитектор В.Д. Глазов", расположенный по адресу: г. Москва, Колпачный пер, д. 9, стр. 1;

2. "Московский Архив Коллегии Иностранных дел, XVIII в. - XIX в. Директорский дом, 1802 г, архитектор Ф.К. Соколов, расположенный по адресу: г. Москва, Хохловский пер, д. 7-9, стр. 3", находящихся в зоне влияния от реконструируемого здания по адресу: г. Москва, Колпачный пер, д. 9а, стр. 1, на предмет соответствия проектной документации требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Объектом экспертизы являлся Раздел документации, обосновывающий меры по обеспечению сохранности вышеуказанных объектов культурного наследия.

Раздел проектной документации, обосновывающий меры по обеспечению сохранности вышеуказанных объектов культурного наследия в рамках реализации проекта "Офисное здание с подземной стоянкой", согласован Департаментом культурного наследия 23 декабря 2019 года.

Закревская И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту культурного наследия г. Москвы о признании незаконными решения о согласии с выводами заключения (акта) государственной историко-культурной экспертизы Раздела, обосновывающего меры по обеспечению сохранности объектов культурно наследия;

решения о согласовании "Раздела об обеспечении сохранности объектов культурного наследия при проведении работ по строительству офисного здания с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Колпачный пер, д. 9А, стр.1" от 14 ноября 2019 года;

решения о согласовании "Раздела об обеспечении сохранности объектов культурного наследия", выполненного в составе проекта "Офисное здание с подземной стоянкой по адресу: г. Москва, Колпачный пер, д. 9А, стр.1" от 23 декабря 2019 года.

В ходе производства по делу от административного истца Закревской И.В, её представителей Чарахчьяна Д.В. и Копман А.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части требования о признании незаконным решения о согласовании "Раздела об обеспечении сохранности объектов культурного наследия при проведении работ по строительству офисного здания с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Колпачный пер, д. 9А, стр.1" от 14 ноября 2019 года ввиду того, что административным ответчиком решение в соответствующей части отменено и административный истец в указанной части требование не поддерживает.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 9 декабря 2021 года, производство по данному делу в соответствующей части прекращено.

Иные требования административного иска обоснованы тем, что заключение ГИКЭ "Раздел об обосновании мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия" не соответствует действующему законодательству, поскольку делает вывод о возможности проведения запрещенных частью 1 статьи 5.1 ФЗ от дата N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" (далее -Закон 73-ФЗ) следующих работ (строительство объектов капитального строительства, проведение земляных, строительных и мелиоративных и иных работ) на территории объектов культурного наследия федерального значения "Палаты дьяка Украинцева, 1665 г, XIX в." и объекта культурного наследия регионального значения "Городская усадьба Г.П. Юргенсона, нач. XX в, архитектор В.Д. Глазов: Жилой дом, 1912 г, архитектор В.Д. Глазов", расположенный по адресу: г. Москва, Колпачный пер, д. 9, стр. 1;

работы по обустройству геоэкранов из грунтоцементных свай с диаметром 60 см на основе 15-18 метровых стальных труб;

демонтаж существующих строений на территории объекта культурного наследия федерального значения "Палата дьяка Украинцева, 1665 г, XIX в.";

устройство выпусков инженерных сетей из строящегося здания по адресу: Колпачный пер, д. 9а, стр.1 до первого колодца;

устройство временных дорог, производственных и складских площадок, административно-бытовых помещений, временных защитно-экранных заграждений, пунктов очистки и мойки колес;

монтаж фасадных подъемников и устройство вентилируемых фасадов.

Указанные работы не относятся к работам по сохранению историко-градостроительной и природной среды объектов культурного наследия.

Данный раздел должен был пройти ГИКЭ в составе трех экспертов в соответствии с подпунктом "в" пункта 11(2) Положения о ГИКЭ.

Вывод заключения ГИКЭ о возможности установки геоэкранов для обеспечения возможности нового строительства противоречит закрепленному в статье 29 Закона N 73-ФЗ принципу презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности.

Кроме этого, "Раздел об обосновании мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия" предусматривает снос пристройки, имеющий адресный ориентир Хохловский пер, д. 7, стр. 6, в то время, когда данная пристройка является частью объекта капитального строительства федерального значения "Палаты дьяка Украинцева, 1665 г, XIX в." на основании постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1986 года, каких-либо решений об изменении состава данного объекта на федеральном уровне не принималось, права по изменению состава указанного состава на региональный уровень не передавались.

Проектом предусмотрено, что сваи геоэкрана N 1 устанавливаются на месте заднего крыльца, входящего в предмет охраны памятника регионального значения "Городская усадьба Г.П. Юргенсона, нач. XX в, архитектор В.Д. Глазов: Жилой дом, 1912 г, архитектор В.Д. Глазов", которое подлежит обязательному сохранению в соответствии с распоряжением Мосгорнаследия от 14 октября 2013 года N 496.

Проектная документация не предусматривает мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия от предусмотренных динамических воздействий (использование башенного крана с длиной стрелы 44 метра, работа экскаватора с навесной виброплитой и навесным оборудованием).

Заключение ГИКЭ не учитывает существования на территории проведения значительного объема земляных работ (устройство котлована для двухуровневой подземной парковки, устройство защитных геоэкранов) выявленного объекта археологического наследия "Культурный слой в границах г. Москвы XVIII в. (Камер-Коллежского вала) и не обеспечивает его сохранности, что не соответствует принципам, предусмотренным статьей 29 Закона N 73-ФЗ.

Объект по адресу: пер. Колпачный, д. 9а, стр. 1 является объектом историко-градостроительной среды объектов культурного наследия, на территории которого строительство, реконструкция объектов капитального строительства запрещаются, за исключением мероприятий по регенерации исторической среды.

Административным ответчиком согласовано проведение реконструкции объекта в режиме регенерации по причине "неудовлетворительного состояния строительных конструкций", что опровергается заключением Мосгосэкспертизы. Существенное увеличение технико-экономических параметров объекта не соответствует режиму регенерации исторической среды, что прямо запрещено частью 3 статьи 62 ГрК РФ.

Проектом предусматривается не реконструкция, а снос объекта историко-градостроительной среды и новое строительство на его месте, поскольку единственным сохраняемым элементом существующего здания при реконструкции является полностью находящийся под землей фундамент здания, что также служит основанием не согласиться с выводами ГИКЭ.

Ответчиком нарушен порядок проведения экспертизы, поскольку выводы экспертизы предопределены выводами представленных заказчиком исследований, выполненными неаттестованными специалистами вне рамок экспертизы, что противоречит пункту 17 Положения о ГИКЭ, а также статье 29 Закона N 73-ФЗ; нарушен принцип научной обоснованности ГИКЭ.

Административным ответчиком существенно нарушена процедура принятия оспариваемого решения о согласии с выводами заключения ГИКЭ (к заключению заказчиком не были приложены документы и материалы на электронном носителе), что исключало возможность вынести компетентное суждение о соответствии заключения ГИКЭ законодательству и об обоснованности мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 декабря 2021 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе представителя Закревской И.В. - Чарахчьяна Д.А.

ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Экспертом установлено, что на территории, окружающей участок строительства (реконструкции) по адресу: г. Москва, пер. Колпачный, д. 9а, стр.1, находятся 9 объектов культурного наследия, в том числе:

"Городская усадьба Г.П. Юргенсона, нач. XX в, архитектор В.Д. Глазов: Жилой дом, 1912 г, архитектор В.Д. Глазов", расположенный по адресу: г. Москва, Колпачный пер, д. 9, стр. 1;

"Московский Архив Коллегии Иностранных дел, XVIII в. - XIX в. Директорский дом, 1802 г, архитектор Ф.К. Соколов, расположенный по адресу: г. Москва, Хохловский пер, д. 7-9, стр. 3".

Проектом предусматривается реконструкция указанного нежилого здания под размещение офисных площадей с подземной двухуровневой парковкой, состоящего из одного объема прямоугольной формы в 5 надземных и 2 подземных этажей. Реконструкция объекта заключается в демонтаже надземной части, частичном сохранении фундамента и ограждающих конструкций подземной части существующего здания. В площадь застройки включена территория внутреннего двора существующего здания. Градостроительное и объемно-планировочное решение приняты в соответствии с разработанным вариантом, одобренным на Архитектурном Совете г. Москвы. Проектируемые объемы, а также функциональное назначение помещений разделены в соответствии с утвержденными показателями ГПЗУ. В 2019 НИИОСП им. Н.М. Герсеванова было составлено научно-техническое заключение по геотехнической оценке влияния строительства (реконструкции) объекта на окружающую застройку. В заключении был выполнен расчет влияния от реконструкции объекта на здания окружающей застройки и существующие подземные коммуникации. Предварительно назначенная зона влияния строительства определена согласно СП 22.13330.2016 и составляет 24, 3-26, 1 м, в указанную зону подпадают 2 вышеуказанных объекта культурного наследия. Размещение геоэкранов предусмотрено в границах территории объектов культурного наследия, такое решение обосновано необходимостью их максимального сохранения; после стабилизации деформационно-осадочных процессов при необходимости геоэкраны могут быть демонтированы. В качестве мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия до начала устройства геоэкранов, а также на весь период нового строительства необходимо организовать геотехнический мониторинг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона N 73-ФЗ строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно статье 30 Закона N 73-ФЗ объектами историко-культурной экспертизы являются: документация или разделы документации, обосновывающие меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, при проведении земляных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в настоящей статье работ по использованию лесов и иных работ в границах территории объекта культурного наследия либо на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия.

Государственная историко-культурная экспертиза проводится в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, при проведении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ (статья 28 Закона N 73-ФЗ).

В силу пунктов 2-4 статьи 32 Закона N 73-ФЗ заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы в отношении объектов, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что проектом предусмотрена реконструкция объекта капитального строительства, а не новое строительство;

в проекте выполнена оценка влияния строительства на объекты капитального строительства, результаты выполненных технических расчетов показывают, что предусмотренные проектом защитные мероприятия (установка второго яруса распорной системы в углах котлована на абс. отм. 145, 65 м и устройство геотехнических экранов, размещенных между ограждением котлована и объектами культурного наследия) достаточны для влияния реконструкции на объекты капитального строительства, подпадающие в фактическую зону влияния реконструкции. В связи с возможностью последующего демонтажа геотехнических экранов их устройство и размещение на территории объектов капитального строительства возможно. Мероприятия, предусмотренные проектной документацией, не ведут к изменению особенностей объектов культурного наследия, расположенных в окружении участка реконструкции;

приказом Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы от 5 декабря 2016 года N 4402 утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: г. Москва, Колпачный пер, д. 9а, стр. 1;

данный раздел имеет положительное заключение Мосгосэкспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 4 декабря 2019 года N 77-1-1-3-034072-2019;

демонтажу подлежат строения, не имеющие самостоятельной историко-культурной ценности, пристройка по адресу: г. Москва, Хохловский пер, д. 7, стр. 6 не является частью объекта культурного наследия, так как решением ДКН г. Москвы от 15 сентября 2020 года во включении данной пристройки в перечень объектов культурного наследия отказано;

процедура общественного обсуждения акта ГИКЭ от 12 ноября 2019 года ДКН г. Москвы не нарушена;

размещение объекта "Офисное здание с подземной стоянкой по адресу: г. Москва, Колпачный пер, д.9а, стр. 1" предусмотрено вне границ территорий объектов культурного наследия;

предметом ГИКЭ не являлось воздействие проводимых работ на выявленный объект археологического наследия "Культурный слой в границах г. Москвы XVIII в. (Камер-Коллежского вала);

проведением ГИКЭ одним экспертом соответствующий порядок не нарушен.

Не соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, в кассационной жалобе приводятся доводы, которые сводятся к тому, что предусмотренные Разделом, обосновывающим меры по обеспечению сохранности вышеуказанных объектов культурного наследия, работы не являются работами по сохранению объектов культурного наследия и их проведение противоречит пункту 1 статьи 5.1 Закона N 73-ФЗ, что явилось основанием для добровольной отмены решения от 14 ноября 2019 года о согласовании "Раздела по обеспечению сохранности объектов культурного наследия при проведении работ по строительству офисного здания с подземной автостоянкой по адресу: Колпачный пер, д. 9а, стр. 1".

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Закона N 73-ФЗ изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 настоящего Федерального закона работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 настоящего Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

Между тем, судами установлено, что объект капитального строительства, подлежащий реконструкции, расположен вне границ территории объектов культурного наследия, устройство геоэкранов между существующими зданиями и ограждением котлована является мероприятием по снижению влияния на объекты капитального строительства, необходимость его устройства обоснована с учетом выполненных НИИОСП им. Н.М. Герсеванова расчетов влияния строительства на изменение напряженно-деформационного состояния грунтового массива и на строительные деформации существующих зданий. Кроме того, предусмотрено проведение геотехнического мониторинга за указанными объектами культурного наследия, включающего в себя организацию комплекса визуальных и инструментальных наблюдений для фиксации состояния конструкций зданий, попадающих в зону влияния строительства; предполагается временная установка геоэкранов, подлежащих демонтажу после стабилизации деформационно-осадочных процессов грунта.

В связи с изложенным приведенные выше доводы отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

В жалобе приводятся доводы о том, что согласованным оспариваемым решением Департамента культурного наследия г. Москвы разделом проектной документации предусмотрено фактическое уничтожение входящего в предмет охраны заднего крыльца памятника регионального значения "Городская усадьба Г.П. Юргенсона, нач. XX в, архитектор В.Д. Глазов".

Этот довод также является несостоятельным, поскольку как установлено и следует из материалов дела, данное крыльцо утрачено, что подтверждается фотоснимками на л.д. 266-260 том 8. На месте утраченного крыльца имеется современная диссонирующая пристройка из металлических сварных конструкций и поликарбоната.

В кассационной жалобе приводятся доводы о нарушении ведения аудиопротокола и составления протокола судебного заседания, выразившихся в ведении аудиозаписи не с начала судебного заседания, а с середины пояснений представителя административного истца относительно материалов проверки Территориального управления Министерства культуры РФ и ходатайства о прекращении производства по делу в части одного требования, в результате чего озвученные в судебном заседании основания ходатайства, а также возражения сторон не вошли ни в аудиозапись судебного заседания, ни в письменный протокол судебного заседания.

Вместе с тем, материалы видеозаписи, хранящиеся на сервере Московского городского суда, содержат отражение заявленного стороной административного истца ходатайства о прекращении производства по делу в части и мнение лиц, участвующих в деле, по заявленному ходатайству.

Заявление соответствующего ходатайства, а также мнение лиц, участвующих в деле, по заявленному ходатайству о прекращении производства по делу в части в письменном протоколе судебного заседания зафиксированы.

В этой связи отсутствие в видеозаписи начала судебного заседания не свидетельствует о нарушении правил аудиопротоколирования, являющемся основанием для безусловной отмены судебного акта.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными постановлениями о прекращении производства в части, в кассационной жалобе приводятся доводы о том, что суд первой инстанции, прекратив производство по делу в соответствующей части в связи с принятием отказа административного истца от иска, не установилобстоятельств отмены оспариваемого решения, поскольку о прекращении производства по делу было заявлено вследствие отмены оспариваемого решения от 14 ноября 2019 года, что привело к неверному разрешению дела и предопределило неправильное распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемое решение отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из содержания заявления представителя административного истца Закревской И.В. - Чарахчьяна Д.А. (л.д. 232-236 том 8), протокола судебного заседания от 19 февраля 2021 года (л.д. 272 том 8), данное заявление было обосновано отменой административным ответчиком оспариваемого решения от 14 ноября 2019 года.

В этой связи, несмотря на ошибочное указание судом первой инстанции на прекращение производства по делу в части в связи с отказом административного истца от иска, итоговое постановление по данному заявлению является правильным и нарушений прав административного истца не влечет.

Содержащийся в дополнениях к кассационной жалобе довод о непривлечении к участию в настоящем деле в качестве заинтересованных лиц собственников объектов культурного наследия на правильность состоявшихся судебных постановлений не влияет, поскольку принятые судебные акты не разрешают вопрос о правах и обязанностях указанных лиц.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, верно применен закон, регулирующий спорные отношения, поэтому обжалуемые судебные постановления следует признать законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами нижестоящих инстанций не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, дополнений к кассационной жалобе по приведенным в них доводам представителя административного истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 9 декабря 2021 года, решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Закревской И.В. - Чарахчьяна Д.А, дополнения к кассационной жалобе - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 июня 2022 года