Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8а-12649/2022[88а-13301/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 22 апреля 2022 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Сеидова Т.Н.оглы - Раимбердиева Ш.У. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 февраля 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 Нураддина оглы к ОМВД России по Нагорному району г. Москвы, ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-554/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя административного истца Сеидова Т.Н.оглы - Раимбердиева Ш.У, судебная коллегия

установила:

Сеидов Т.Н.оглы обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Нагорному району города Москвы, ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 18 ноября 2019 года, мотивируя требование тем, что совершил небольшие правонарушения, вину признает и раскаивается, проживает с семьей в г. Москве, женат, воспитывает двоих детей, трудоустроен на территории Российской Федерации. Оспариваемое решение нарушает его права и интересы.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 февраля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Сеидова Т.Н.оглы отказано.

В кассационной жалобе представителем административного истца ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18 ноября 2019 года начальником ОВМ ОМВД России по Нагорному району г. Москвы вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Азербайджан Сеидова Т.Н.оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия решения явилось то обстоятельство, что Сеидов Т.Н.оглы в течение трех лет был дважды привлечен к административной ответственности за совершение следующих административных правонарушений: 29 апреля 2019 года по статье 12.3 КоАП РФ и 1 июля 2019 года по статье 12.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования административного истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что запрет на въезд в отношении Сеидова Т.Н.оглы установлен в связи с наличием факта неоднократного привлечения его к административной ответственности в области дорожного движения. При этом наличие супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации. Двое несовершеннолетних детей его супруги от первого брака им не усыновлены, доказательств лишения отца детей родительских прав и их нахождения на иждивении Сеидова Т.Н.оглы не представлено.

Кроме этого установлено, что связь с Республикой Азербайджан им не утрачена.

Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе вновь приводятся доводы о семейном положении административного истца, наличии супруги и её двоих малолетних детей, 2010 года рождения и 2012 года рождения, отец которых скончался, вследствие чего дети находятся на его иждивении.

Судебная коллегия не находит эти доводы влекущими отмену обжалуемых судебных актов, так как подтверждений последних обстоятельств в материалах дела не содержится и стороной административного истца при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций не представлено.

В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что судами не в полной мере учтены тяжесть совершенных Сеидовым Т.Н.оглы административных правонарушений с учетом возможности ограничения прав и свобод человека лишь в случае наличия достаточных оснований для этого.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин РФ имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.Данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В этой связи суду при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Приведенная норма не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, Сеидов Т.Н.оглы. привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а именно за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, Тяжесть совершенных административных правонарушений в области дорожного движения, не повлекших каких-либо негативных последствий, ставящих под угрозу здоровье людей, не оправдана применением к нему соответствующего ограничения только лишь на основании фактов привлечения его к административной ответственности.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии крайней необходимости для запрета административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

Оспариваемое решение, которым административному истцу не был разрешен въезд на территорию Российской Федерации на определенный срок, является несоразмерной мерой государственного реагирования на допущенные Сеидовым Т.Н.оглы нарушения законодательства Российской Федерации, обладает признаками формальности и является чрезмерным и неоправданным вмешательством государства в его жизнь.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 февраля 2022 года отменить.

Признать незаконным решение начальника ОВМ ОМВД России по Нагорному району г. Москвы от 18 ноября 2019 года о неразрешении гражданину Республики Азербайджан ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком до 11 июля 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 июня 2022 года