Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8а-12663/2022[88а-12787/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В., Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 26 октября 2021 года и кассационную жалобу Бенуа Андрея Николаевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 26 октября 2021 года по административному делу по административному иску Бенуа Андрея Николаевича к ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области, Ярославской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях об оспаривании постановлений о наложении взысканий (дело N 2а-2428/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя административного истца адвоката Королева А.В., поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Бенуа А.Н. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области, Ярославской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях об оспаривании постановлений о наложении взысканий от 10.09.2018 года о водворении в штрафной изолятор, от 17.09.2018 года о водворении в штрафной изолятор, от 25.08.2020 года в виде устного выговора.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец отбывает наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области, с правилами внутреннего распорядка дня он ознакомлен не был. На Бенуа А.Н. незаконно наложены дисциплинарные взыскания 10.09.2018 года, 17.09.2018 года, 25.08.2020 года. О данных дисциплинарных наказаниях истец узнал только в феврале 2021 года во время длительного свидания с Бенуа Н.Л, ранее какие-либо документы о них не видел, наказания в виде водворения в ШИЗО не отбывал, о том, что постановления о наложении взысканий можно было обжаловать, узнал от супруги. Просит восстановить срок обжалования данных дисциплинарных взысканий.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 июля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Бенуа А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 26 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным применения к Бенуа А.Н. дисциплинарного взыскания в виде устного выговора от 25.08.2020 года, в указанной части принято новое решение, которым признано незаконным применение к Бенуа А.Н. дисциплинарного взыскания в виде устного выговора от 25.08.2020 года; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя административного ответчика, поступившей в суд первой инстанции 18 апреля 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции по мотиву неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что административным истцом пропущен срок на подачу административного искового заявления, поскольку требования по оспариванию устного выговора от 25.08.2020 года заявлены по истечении 9 месяцев.

В кассационной жалобе Бенуа А.Н, поступившей в суд первой инстанции 29 апреля 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме по мотиву неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на уважительные причины пропуска срока на обращение в суд с данными требованиями, которые судами необоснованно не приняты во внимание.

Относительно доводов кассационной жалобы административного ответчика Бенуа А.Н. поданы возражения.

В судебном заседании представитель административного истца жалобу доверителя поддержал, возражал против доводов жалобы административного ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Рассмотрев дело по правилам части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 62 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Согласно части 1 статьи 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В силу части 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Статьей 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 295 (далее по тексту - Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, Правила).

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Бенуа А.Н. (до смены фамилии - Серов) отбывает наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области.

Согласно характеристике на осужденного Бенуа (Серова) А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ административный истец отбывает наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ переведен из обычных условий отбывания наказания в строгие условия отбывания наказания в связи с признанием злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. На профилактическом учете в учреждении не состоит. За период отбывания наказания имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, а также 15 взысканий, в том числе 3 взыскания до ДД.ММ.ГГГГ за нарушение локального участка и оставление рабочего места, за время отбывания наказания в учреждении зарекомендовал себя удовлетворительно.

Постановлением начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Бенуа (Серов) А.Н. водворен в штрафной изолятор на 3 суток, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ без разрешения администрации вышел за пределы своего изолированного участка N жилой зоны учреждения, и в 9.10 был задержан сотрудниками администрации учреждения напротив изолированного участка N, чем нарушил требования пункта 17 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Постановлением начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 (Серов) А.Н. водворен в ШИЗО на 10 суток, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ вышел без разрешения администрации за пределы своего изолированного участка N, и в 16.30 был задержан дежурным нарядом напротив изолированного участка N, чем также нарушил требования пункта 17 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Устным постановлением начальника отряда Козлова М.Я. от ДД.ММ.ГГГГ Бенуа А.Н. объявлен выговор в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.48 по вызову администрации прибыл в штаб учреждения с нарушением правил ношения одежды установленного образца, а именно, без головного убора и нагрудного отличительного знака, чем нарушил требования пункта 16 раздела 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд первой инстанции, отказывая Бенуа А.Н. в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными указанных решений о наложении взысканий, исходил из того, что срок обращения в суд для их оспаривания административным истцом пропущен, факты допущенных административным истцом нарушений подтверждены представленными доказательствами, процедура наложения дисциплинарных взысканий соблюдена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Бенуа А.Н. в части оспаривания постановлений о наложении взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в штрафной изолятор, поскольку Бенуа А.Н. пропущен срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании постановлений о наложении взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так как о примененных дисциплинарных взысканиях в виде водворения в штрафной изолятор административному истцу было достоверно известно, поскольку он непосредственно отбывал указанные дисциплинарные взыскания, о чем свидетельствуют представленные в материалы копии камерной карточки, книги учета осужденных, содержащихся в ШИЗО, ПКТ ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области; какие-либо уважительные причины, которые повлекли бы восстановление пропущенного Бенуа А.Н. срока для обращения в суд с указанными требованиями, отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Бенуа А.Н. в части признания незаконным применения к нему взыскания в виде устного выговора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд с требованиями в указанной части является необоснованным.

К указанному выводу судебная коллегия пришла исходя из того, материалы дела не содержат сведений об ознакомлении Бенуа (Серова) А.Н. с принятым решением. Из приложенного к административному исковому заявлению ответу Ярославской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ с очевидностью не усматривается, что обращение было подано представителем Бенуа (Серова) А.Н. в связи с несогласием с применением именно указанного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие в материалах ранее находившихся в производстве судов дел списка примененных администрацией исправительного учреждения к административному истцу взысканий взыскания в виде устного выговора от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не может свидетельствовать об осведомленности Бенуа А.Н. о том, при каких обстоятельствах и в связи с каким нарушением он был привлечен к ответственности.

Придя к выводу об отсутствии доказательств осведомленности истца о принятии указанного решения ранее 22- ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Бенуа А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением путем направления его посредством услуг почтовой связи, не пропустив срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным применения к нему взыскания в виде устного выговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что материалами дела не подтвержден факт совершения Бенуа (Серовым) А.Н. нарушения условий отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ - нарушения правил ношения одежды установленного образца, а именно, без головного убора и нагрудного отличительного знака.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта о нарушении установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128), составленного сотрудниками исправительного учреждения Сазоновым М.Д, Втюриным А.С, Смирновым Е.Н. правонарушение, совершенное осужденным Бенуа Е.Н, было зафиксировано на фото в видеорегистраторе.

Согласно представленным суду первой инстанции сведениям начальника отдела безопасности Кузьмина А.В. в соответствии с требованиями ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ Nисх-78/ТО/02/6-76-дсп срок хранения видеоархива со стационарных камер видеонаблюдения, установленных на территории учреждения, составляет 30 суток (л.д. 142).

Между тем, из содержания, представленного в материалы дела ответа Ярославской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) следует, что в связи с обращением Бенуа Л.Н. о нарушении прав осужденного Бенуа А.Н. проводилась прокурорская проверка, в ходе которой устанавливалась, в том числе, законность применения администрацией исправительного учреждения в отношении Бенуа Л.Н. взыскания в виде устного выговора от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, проверка законности применения указанной меры взыскания проводилась до истечения срока хранения видеозаписи, на которой зафиксировано обнаружение сотрудниками исправительного учреждения нарушения осужденным требований установленного порядка отбывания наказания. Вместе с тем, фото с видеорегистратора, на наличие которого указано в акте о нарушении установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ, суду административным ответчиком не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие фото с видеорегистратора, на наличие которого указано в акте о нарушении установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ, такой акт, а также рапорты сотрудников исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, в своей совокупности с достаточной достоверностью совершения Бенуа А.Н. вмененного ему нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений не подтверждают; какие-либо иные бесспорные доказательства совершения указанного нарушения ответчиком не представлены.

Установленные обстоятельства, в отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих совершение Бенуа А.Н. вменяемого нарушения, позволяют суду кассационной инстанции согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований административного иска.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к верному выводу о том, что административным ответчиком факт вмененного Бенуа А.Н. нарушения установленного порядка отбывания наказания доказан не был, и, учитывая, что сведений об ознакомлении Бенуа А.Н. с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, нарушение требований которых, вменено ему оспариваемым решением, применение взыскания в виде устного выговора от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, суд апелляционной инстанции постановилзаконное и обоснованное решение в части применения к Бенуа А.Н. дисциплинарного взыскания в виде устного выговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ общий срок обращения в суд для подачи административного иска составляет три месяца.

С учетом приведенных норм закона и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, судебные инстанции пришли к правильным выводам о том, что срок для обжалования постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был административным истцом пропущен без уважительных причин. Доводы Бенуа А.Н. о соблюдении им срока для обращения в суд с оспариванием указанных постановлений были предметом проверки суда первой инстанции и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с указанными выводами судов по мотивам несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. В этой части доводы кассационных жалоб не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области и Бенуа Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: