Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8а-12697/2022[88а-12783/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеконференцсвязи кассационную жалобу Кондратьева Максима Николаевича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Кондратьева Максима Николаевича к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда (дело N 2-5029/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения Кондртьева М.Н, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кондратьев М.Н. обратился в суд с иском к ответчику ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в сумме 862 625 руб. 66 коп, мотивируя заявленные требования тем, что в периоды с 27 февраля 2016 года по 08 ноября 2016 года, с 01 мая 2017 года по 23 мая 2017 года, с 21 июня 2017 года по 15 сентября 2017 года содержался в СИЗО-2 ФСИН г. Москвы в бесчеловечных и антисанитарных условиях, что явилось нарушением его прав, что также представляло угрозу здоровью истца и причиняли вред в виде нравственных и физических страданий.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года в удовлетворении иска Кондратьева М.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 декабря 2021 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 февраля 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании административный истец жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия считает, что судами допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 поименованного выше закона).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием (пункт 2).

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц (пункт 3). Из содержания пункта 14 данного постановления следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В частности, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Установление нарушений условий содержания в следственном изоляторе или исправительном учреждении не может не свидетельствовать о нанесении морального вреда, компенсация которого не может ставиться в зависимость от способности заявителя доказать с помощью устных показаний существование морального вреда в форме эмоционального расстройства.

Следовательно, бремя доказывания, возлагаемое на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным. От него может потребоваться доказуемое изложение нарушенного права и представление таких доказательств, какие являются легко доступными, например, подробное описание условий содержания под стражей, показания свидетелей или ответы со стороны надзирающих органов. Административный ответчик, как сильная сторона в публичном споре, обязан опровергнуть утверждения о нарушении условий содержания, о причинении морального вреда посредством документальных доказательств.

Между тем приведенные правила распределения бремени доказывания при рассмотрении настоящего дела судами не были выполнены, что повлекло принятие неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кондратьев М.Н. содержался в ФКУ СИЗО-2 ФСИН России в период с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года: в камере N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в камере N со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в камере N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в камере N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в камере N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в камере N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Кондратьев М.Н. указывал на то, что условия его содержания в ФКУ СИЗО-2 ФСИН России являлись бесчеловечными и унижающими человеческое достоинство: не соблюдалась норма обеспеченности жилой площадью на одного задержанного; отсутствовало и (или) имелось в недостаточном количестве необходимое санитарно-техническое оборудование; не соблюдались нормы освещенности и вентиляции, влажности помещения; из-за недостатка дневного света в камере всегда был включена яркая лампа, что плохо влияло на зрение и негативно сказывалось на состоянии здоровья, мешало заснуть; в камерах было сыро; не обеспечивалась приватность в санитарном узле; плохое питание; администрация выдала непригодные в использовании спальные принадлежности; средства личной гигиены не выдавались.

Проверяя доводы искового заявления, суды установили, что в период своего содержания в ФКУ СИЗО-2 ФСИН России Кондратьев М.Н. был обеспечен отдельным спальным местом и всеми полагающимися постельными принадлежностями, столовой посудой и столовыми приборами, одеждой по сезону, индивидуальными средствами гигиены, электрокипятильником, имел доступ к книгам и журналам из библиотеки, что в полной мере соответствует п. 40 - 42 "Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", утв. приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189; каждая камера имела беспрепятственный доступ для естественного освещения, была оборудована искусственным освещением и вентиляцией, отвечающими действующим стандартам; в камерах был создан нормальный микроклимат, имелась возможность открывать форточки для обеспечения доступа свежего воздуха.

При рассмотрении данного дела было судом было также установлено, что в соответствии с п. 43 "Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", утв. приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, в камерах была доступна холодная проточная вода и ежедневно, с учетом возникающих потребностей, предоставлялась горячая вода (в случае отсутствия водонагревательного прибора) и кипяченная вода для питья; камерные помещения, в которых содержался истец, были оборудованы санитарным узлом, отгороженным перегородкой, санузлы были оборудованы исправными унитазами, бачком со сливным механизмом, раковиной с централизованным стоком воды.

Судом первой инстанции установлено, что полы камер ФКУ СИЗО-2 ФСИН России, в которых содержался Кондратьев М.Н, соответствуют требованиям СП 247.1325800.2016 (утв. Приказом Минстроя России от 15.04.2016 г. N 245/пр).

Раз в сутки истцу разрешалась прогулка не менее часа, в соответствии с п. 134 "Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", утв. приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N189, в учреждении имеются прогулочные дворы с навесами от дождя, при этом, за время содержания истца в СИЗО банно-прачечный комплекс находился в исправном состоянии, истцу предоставлялась возможность осуществлять стирку личных вещей; смена постельного белья производилась еженедельно после пользования душевыми.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что условия содержания Кондратьева М.Н. в ФКУ СИЗО-2 ФСИН России соответствовали требованиям законодательства РФ, что, в частности, подтверждается актами проверок, актами по надзору, подтверждающих то, что камеры в ФКУ СИЗО-2 ФСИН России в период содержания истца соответствовали требованиям ФЗ от 15.07.1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв. приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189; за период нахождения истца Кондратьева М.Н. в ФКУ СИЗО-2 ФСИН России медико-санитарное обеспечение, переписка были организованы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, доводы истца не нашли своего правового подтверждения в рамках рассмотрения дела данного дела.

Вместе с тем установив, что Кондратьев М.Н. был обеспечен необходимыми бытовыми и санитарно-гигиеническими предметами, суд не упомянул в обжалуемых судебных постановлениях и не дал оценку доводам истца о переполненности камер и недостаточности площади.

Данные обстоятельства надлежащим образом не исследованы и не установлены.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Кондратьева М.Н. является преждевременным, основан на неправильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, не согласуется с приведенными выше нормами материального и процессуального права с учетом позиций Верховного Суда Российской Федерации, следовательно, решение суда первой инстанции, апелляционное определения являются незаконными.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены принятых по настоящему делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке административного производства.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи