Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8а-12829/2022[88а-13366/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 27 апреля 2022 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" Сикача М.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 ноября 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", ФИО1 к Участковой избирательной комиссии дистанционного электронного голосования N 5013 г. Москвы, исполняющей функции и полномочия Участковой избирательной комиссии дистанционного электронного голосования N 5006, о признании недействительными итогов голосования (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-663/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица ТИК Даниловского района г. Москвы Голышева И.В, заключение прокурора Гаврилова Д.А, судебная коллегия

установила:

Политическая партия "Коммунистическая партия РФ", Удальцова А.О обратились в суд с административным исковым заявлением к участковой избирательной комиссии избирательного участка дистанционного электронного голосования N 5013 г. Москвы, исполняющей функции и полномочия участковой избирательной комиссии дистанционного электронного голосования N 5006, о признании недействительными итогов голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, оформленных протоколами N 1 и N 2 по избирательному участку участковой избирательной комиссии дистанционного электронного голосования N 5006.

Требование мотивировали тем, что решением окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по г. Москве - Нагатинскому одномандатному избирательному округу N 201 Удальцова А.О. зарегистрирована кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, выдвинутого Политической партией "Коммунистическая партия Российской Федерации". Решением Московской городской избирательной комиссии от 23 июля 2021 года N 158/1 определено дистанционное электронное голосование на территории г. Москвы в единый день голосования 19 сентября 2021 года.

Полагали, что при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва не были соблюдены условия свободных выборов, не обеспечен равный доступ кандидатов к выборам, а также равные возможности для ведения предвыборной агитации, в результате имевшего место в день выборов технического сбоя избиратели не имели возможности реализовать свое активное избирательное право, вследствие чего выборы не были организованы надлежащим образом, допущенные нарушения действующего законодательства при подсчете голосов избирателей не позволили выявить действительную волю избирателей.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 ноября 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", Удальцовой А.О. отказано.

В кассационной жалобе представителя Политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" Сикача М.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Указом Президента РФ от 17 июня 2021 года N 367 "О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва" на 19 сентября 2021 года назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва.

Возможность голосования избирателей посредством дистанционного электронного голосования предусмотрена пунктом 14 статьи 64 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 67-ФЗ).

Постановлением ЦИК России от 25 мая 2021 года N 7/49-8 "О дистанционном электронном голосовании на выборах 19 сентября 2021 года" проведение дистанционного электронного голосования на выборах 19 сентября 2021 года предусмотрено также в городе федерального значения Москве.

Решением Московской городской избирательной комиссии от 23 июля 2021 года N 158/1 определено дистанционное электронное голосование на территории г. Москвы в единый день голосования 19 сентября 2021 года с возложением полномочий участковых избирательных комиссий ДЭГ NN 5001-5012, 5014-5015 на участковую избирательную комиссию ДЭГ N 5013.

Решением Территориальной избирательной комиссии района Арбат г. Москвы от 26 июля 2021 года N 4/1 образован избирательный участок N 5013 для дистанционного голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва 19 сентября 2021 года.

Постановлением ЦИК России от 5 августа 2021 года N 37/296-8 Политическая партия "Коммунистическая партия Российской Федерации" зарегистрирована уполномоченным представителем политической партии.

Решением окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по г. Москве - Нагатинскому одномандатному избирательному округу N 201 Удальцова А.О. зарегистрирована кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, выдвинутого Политической партией "Коммунистическая партия Российской Федерации".

20 сентября 2021 года УИК N 5006 оформлено два протокола об итогах дистанционного электронного голосования: по одномандатному избирательному округу Нагатинский одномандатный избирательный округ N 201 и по федеральному избирательному округу Нагатинский одномандатный избирательный округ N 201.

Согласно протоколам об итогах дистанционного электронного голосования в список избирателей были внесены 126 390 избирателей, число бюллетеней, доступ к которым предоставлен избирателям, составило 121824.

Порядок дистанционного электронного голосования на выборах, назначенных на 19 сентября 2021 года, утвержден Постановлением ЦИК от 20 июля 2021 года N 26/225-8.

Названным Порядком предусмотрено, что дистанционное электронное голосование представляет собой голосование без использования избирательного бюллетеня, изготовленного на бумажном носителе, с использованием специального программного обеспечения, установленного на программно-техническом комплексе дистанционного электронного голосования, доступ к которому избирателю предоставляется на специальном портале, размещенном в сети Интернет. При проведении дистанционного электронного голосования обеспечивается возможность осуществления волеизъявления избирателем и формирования данных об итогах дистанционного электронного голосования с учетом неизменности сохраняемых результатов волеизъявления избирателей и соблюдения тайны голосования (пункт 1.2).

Дистанционное электронное голосование производилось через специальное программное обеспечение регионального портала государственных и муниципальных услуг г. Москвы. Оператор портала - Департамент информационных технологий г. Москвы.

Суды первой и апелляционной инстанций, подробно проанализировав положения действующего избирательного законодательства с учетом утвержденного постановлением ЦИК Порядка дистанционного электронного голосования на выборах, назначенных на 19 сентября 2021 года, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П "По делу о проверке конституционности статей 3, 4, пункта 1 части первой статьи 134, статьи 220, части первой статьи 259, части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта "з" пункта 9 статьи 30, пункта 10 статьи 75, пунктов 2 и 3 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", частей 4 и 5 статьи 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с жалобами граждан А.В. Андронова, О.О. Андроновой, О.Б. Белова и других, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и Регионального отделения Политической партии "Справедливая Россия" в Воронежской области", Постановления от 15 января 2002 года N 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статьи 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.М. Траспова", пришли к выводам о том, что нарушений тайны голосования, процедуры голосования и подсчета голосов в рассматриваемом случае допущено не было.

Все заявленные в иске основания судами нижестоящих инстанций рассмотрены и опровергнуты, подробно обосновав свои выводы с правовой позиции, не соглашаться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Так, суды пришли к выводу об отсутствии в протоколах отражения недостоверной информации по учету голосов, поскольку разница в строке 8, содержащей сведения о числе использованных избирателями электронных избирательных бюллетеней, со сведениями в строке 2 (количество полученных УИК ДЭГ электронных избирательных бюллетеней) и строке 4 (количество электронных избирательных бюллетеней, доступ к которым предоставлен избирателям, т.е. количество полученных избирателями избирательных бюллетеней) объясняется тем, что не все избиратели, получившие электронный избирательный бюллетень, использовали его.

Суды установили, что применительно к правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием к отмене итогов голосования, результатов выборов, таких нарушений в протоколах не содержится. Нарушения избирательного законодательства, на которые ссылаются истцы, не привели к искажению выбора избирателей и не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей.

Подтверждений тому, что происходил сбой работы оборудования ДЭГ, не установлено, так же, как и доказательств нарушения законодательства о государственных и муниципальных закупках при создании и совершенствовании системы дистанционного электронного голосования.

Опровергнуты утверждения о нарушении тайны выборов используемым программным обеспечением, не соответствующим, по мнению истцов, автоматизированной системе ГАС "Выборы", искажении действительной воли избирателей на избирательном участке ненадлежащим составлением списка избирателей, лишении возможности контролировать правильность сортировки избирательных бюллетеней, подсчета голосов, причинении препятствий в наблюдении, проведении агитационной деятельности, призывов голосовать за Политическую партию "Единая Россия" и их кандидатов, против Политической партии "Коммунистическая партия РФ", подкупе избирателей, организации массовой доставки избирателей для участия в голосовании ввиду отсутствия достоверных и убедительных доказательств.

Особое мнение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса оценено не в качестве обращения, жалобы и заявления, требующих рассмотрения в силу части 26 статьи 85, частей 8, 11 статьи 86, части 12 статьи 87 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ.

Относительно акции "Миллион призов", иных социальных выплат суды указали, что они направлены на популяризацию выборов как таковых и привлечение максимального количества граждан для реализации активного избирательного права, а не имели цели голосовать за/против конкретного кандидата.

В кассационной жалобе сторона административного истца вновь повторяет позицию, изложенную в судах нижестоящих инстанций, которые судебной коллегией во внимание не принимаются по основаниям, подробно изложенным в судебных актах.

Вопреки доводам жалобы о нарушении процедуры голосования, проведения голосования, воспрепятствовании наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей суды при разрешении настоящего спора правомерно исходили из того, что в соответствии с утвержденным ЦИК России Порядком дистанционного электронного голосования на выборах, назначенных на 19 сентября 2021 года, подробно регулирующим порядок подготовки и проведения дистанционного электронного голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, наблюдением за проведением дистанционного электронного голосования существенных нарушений законодательства, не позволяющих установить действительное волеизъявление избирателей, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к тому, что упомянутый выше Порядок дистанционного электронного голосования не совершенен, не являются предметом настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, суды установили правильно, представленные доказательства оценили в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применили верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" Сикача М.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 июня 2022 года