Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8а-13507/2022[88а-13593/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкина Е.П., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Богданова Дмитрия Юрьевича на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Богданова Дмитрия Юрьевича к МВД России, ГУ МВД России по Московской области о признании действий незаконными, обязании восстановить нарушенные права (присвоенный судом первой инстанции номер дела N 2а-874/2021),

УСТАНОВИЛА:

Богданов Д.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД России, ГУ МВД России по Московской области о признании действий незаконными, обязании восстановить нарушенные права.

Определением Мещанского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года, вышеуказанное административное дело передано по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 апреля 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Изучение материалов административного дела, доводов кассационной жалобы, позволяет прийти к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу приведенных выше положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

Из содержания административного искового заявления Богданова Д.Ю. усматривается, что он оспаривает действия МВД РФ, ГУ МВД России по Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Частью 3 статьи 24 КАС РФ предусмотрена возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая решение о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, суды первой и второй инстанции исходили из того, что юридическим адресом МВД России является г. Москва, ул. Житная, д. 16, который относится к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы, юридическим адресом ГУ МВД России по Московской области является г. Москва, Никитский пер, д. 3, который относится к подсудности Тверского районного суда г. Москвы, при этом, адрес места жительства административного истца - Московская область, пос. Черкизово, Трудовой проезд, д.9, кв. 2 - также не относится к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

Установив, что место нахождение административных ответчиков, место жительства административного истца не относится к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о принятии административного искового заявления к производству Мещанским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности и передаче дела на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассатора о нарушении судами процессуальных норм и прав истца на выбор суда, которому подсуден спор, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку обращаясь в суд с настоящим иском по месту нахождения одного из ответчиков, административный истец реализовал свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный им административный иск.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы, не вызывают, а предусмотренные законом основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богданова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.П.Рахманкина