Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8а-13548/2022[88а-13587/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкина Е.П., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Колесниковой Елены Валерьевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 77 Тверской области от 24 августа 2021 года по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Тверской области о взыскании с Колесниковой Елены Валерьевны задолженности по налогам и пени (присвоенный судом первой инстанции номер дела N 2а-1687/2021),

УСТАНОВИЛА:

17 августа 2021 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Тверской области обратилась к мировому судье судебного участка 77 Тверской области с заявлением о взыскании с Колесниковой Е.В. задолженности по налогам и пени.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка 77 Тверской области от 24 августа 2021 года с Колесниковой Е.В. в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации на выплате страховой пенсии взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 18 229, 76 руб, пени в размере 23, 24 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 7 559, 99 руб, пени 9, 64 руб, всего на сумму 25 822, 63 руб.

В кассационной жалобе Колесникова Е.В. просит отменить судебный приказ от 24 августа 2021 года, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, в частности на то, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок, поскольку ей не направлялось требование об уплате налога, а также в приказе не указан период, за который взыскивается задолженность.

В силу положений ст. 327.1 КАС РФ рассмотрение настоящей кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 123.8 КАС РФ судебный приказ может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

Вступивший в силу судебный приказ можно обжаловать в суде кассационной инстанции не позднее шести месяцев с момента вступления приказа в силу (часть 2 статьи 318 КАС РФ).

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при вынесении обжалуемого судебного приказа не допущено.

В силу статьи 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 11.1 КАС РФ приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Частью 1 статьи 123.1 КАС РФ определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 3 части 3 ст. 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Удовлетворяя заявление МИФНС N 10 по Тверской области и взыскивая с Колесниковой Е.В. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пеням по ним, мировой судья в полной мере учел положения указанных выше норм права.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением Колесниковой Е.В. обязанности по уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пеням по ним МИФНС N 10 по Тверской области обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

К заявлению о выдаче судебного приказа было приложено налоговое требование от 18 декабря 2020 года N 120873 о необходимости уплаты в срок до 28 февраля 2021 года страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 18 229, 76 руб, пени в размере 23, 24 руб.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 7 559, 99 руб, пени 9, 64 руб, всего на сумму 25 822, 63 руб.

Указанное требование было направлено административному ответчику через личный кабинет налогоплательщика на основании пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в деле скриншотом со страницы личного кабинета налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что налоговая задолженность Колесниковой Е.В. погашена не была, мировой судья правомерно вынес судебный приказ о взыскании с нее указанной задолженности.

В кассационной жалобе приводятся также доводы о том, что в судебном приказе не указан период, за который взыскивается задолженность, однако, с указанными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, сбора, страховых взносов.

Статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно ч. 1 ст. 421 Налогового кодекса Российской Федерации, база для исчисления страховых взносов определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 названного Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 423 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Согласно ч. 1 ст. 431 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется расшифровка задолженности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование в 18 229, 76 руб. и 7 559, 99 руб. с указанием периода ее образования по состоянию на 18 декабря 2020 года, а также расшифровка расчета пени по каждой сумме за период с 9 декабря 2020 года по 17 декабря 2020 года в сумме 9, 64 руб. и 23, 24 руб, соответственно.

Само по себе несогласие автора жалобы с вынесенным в отношении нее судебным приказом не ставит под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного приказа.

Иных доводов, по которым Колесникова Е.В. не согласна с вынесенным в отношении нее судебным приказом, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах приведенные выше обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для его отмены в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 77 Тверской области от 24 августа 2021 года по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Тверской области о взыскании с Колесниковой Елены Валерьевны задолженности по налогам и пени оставить без изменения, кассационную жалобу Колесниковой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Судья Е.П. Рахманкина