Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8а-13693/2022[88а-13681/2022]

город Москва 10 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 КАС РФ материал по поступившей 4 мая 2022 года (направленной почтой 27 апреля 2022 года) в суд первой инстанции кассационной жалобе Герасимова О.А, Савостьянова С.В. на определение судьи Московского городского суда от 15 ноября 2021 года о возврате административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к Московской городской избирательной комиссии об оспаривании решений/протоколов об итогах выборов депутатов Государственной Думы Российской Федерации, апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года (присвоенный судом первой инстанции номер: N Ма-2008/2021),

УСТАНОВИЛА:

Савостьянов С.В. и Герасимов О.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к Московской городской избирательной комиссии, в котором просили признать недействительными решения/протоколы Московской городской избирательной комиссии об итогах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, прошедших 19 сентября 2021 года и отменить их.

Определением судьи Московского городского суда от 7 октября 2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения, административным истцам установлен срок для устранения недостатков до 9 ноября 2021 года.

Определением судьи Московского городского суда от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года административное исковое заявление Герасимова О.А, Савостьянова С.В, возвращено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Герасимов О.А. и Савостьянов С.В. ставят вопрос об отмене определения от 15 ноября 2021 года о возврате административного искового заявления и апелляционного определения от 12 января 2022 года и направлении дела для принятия к рассмотрению, вынесении в отношении судей, принявших судебные акты, частного определения.

В силу положений статьи 327.1 КАС РФ рассмотрение настоящей кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судьями суда первой и апелляционной инстанции не допущено.

Часть 2 статьи 125 КАС РФ устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления, в частности административное исковое заявление, должно содержать сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования; иные сведения в случаях, если их указание предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", заявление о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации должно отвечать требованиям процессуального закона. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, в чем заключается нарушение избирательных прав или права на участие в референдуме.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 126 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются: уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В силу части 1 статьи 130 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление Савостьянова С.В. и Герасимова О.А. без движения, судья суда первой инстанции установилего содержание не соответствующим требованиям частей 2, 4 статьи 125, пунктов 1, 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, а именно:

в заявлении административных истцов не указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение;

отсутствует содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (не указаны решения/протоколы Московской избирательной комиссии, а также основания, по которым они оспариваются);

не приведены доказательства, которые известны административным истцам и которые могут быть использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела;

к заявлению не приложены документ, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке;

документы, подтверждающие направление административному ответчику административного иска с приложенными документами либо их копии.

10 ноября 2021 года от административных истцов в Московский городской суд поступило заявление об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, к которому были приложены квитанция об уплате государственной пошлины и копии административного иска.

Возвращая административное исковое заявление его подателям, судья Московского городского суда исходил из того, что истцами были представлены квитанция об уплате госпошлины и копии искового заявления, однако иные недостатки искового заявления, указанные в определении от 7 октября 2021 года, устранены не были.

Проанализировав содержание административного иска и заявления административных истцов об устранении недостатков, судья Первого апелляционного суда согласился с выводами судьи суда первой инстанции о наличии правовых оснований для оставления заявления административных истцов без движения, а впоследствии для его возврата, исходя из того, что административные истцы не указали сведения о том, какие их права, свободы и законные интересы нарушены административным ответчиком; не раскрыли содержание требований к административному ответчику, основания и доводы, посредством которых административные истцы обосновывают свои требования; не указали, какие именно решения или протоколы Московской городской избирательной комиссии и по каким основаниям ими оспариваются; в чем состоит нарушение избирательного законодательства, какие доказательства подтверждают эти нарушения. Также не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны их требования.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку они являются верными, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Оставляя настоящее административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующими порядок предъявления административного искового заявления.

Нарушения, допущенные при подаче иска и подлежащие устранению, изложены в мотивировочной части определения ясно и не двусмысленно, установленный судьей срок для устранения недостатков является обоснованным, отвечающим критериям разумности.

В силу пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Поскольку административными истцами не были устранены все недостатки искового заявления, послужившие основанием для его оставления без движения, судьей Московского городского суда обоснованно вынесено определение о его возврате заявителям.

Ссылка авторов жалобы на то, что сведения о том, какие решения, действия (бездействие) являются незаконными, в чем заключается нарушение избирательных прав, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а также основания и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования, были перечислены в том виде, в каком истцы полагают нарушенными, сама по себе не свидетельствует о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением закона, поскольку данное обстоятельство не может подменять установленные к предъявлению административного искового заявления требования.

Из содержания поданного административными истцами искового заявления невозможно установить существо нарушенных прав, поскольку в нем не содержится конкретика об обстоятельствах, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела, что может привести к неправильному рассмотрению дела.

В заявлении от 10 ноября 2021 года истцы не раскрывают суть нарушенного их права, а фактически выражают частичное несогласие с изложенными в определении от 7 октября 2021 года основаниями для оставления искового заявления без движения.

Изложенное свидетельствует о том, что административными истцами при обращении в суд с административным иском не были выполнены требования части 2 статьи 125 КАС РФ к содержанию административного искового заявления, а в последствии эти нарушения не были устранены.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что у административных истцов имелась возможность устранить изложенные в определении судьи недостатки.

Несогласие административных истцов с выводами судов первой и второй инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о том, что они приняты с нарушением процессуального закона.

Иные доводы кассационной жалобы не влекут отмену или изменение состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах определение судьи Московского городского суда от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда города Москвы от 12 января 2022 года сомнений в законности не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Московского городского суда от 15 ноября 2021 года, апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова