Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8а-14285/2022[88а-14174/2022]

город Москва 20 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 КАС РФ материал по поступившей 16 мая 2022 года в суд первой инстанции кассационной жалобе Кулыбина Александра Александровича на определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 29 января 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к Мэру Москвы об оспаривании бездействия, обязании принять нормативно-правовой акт; апелляционное определение судьи Московского городского суда от 15 апреля 2022 года (присвоенный судом первой инстанции номер материала Ма-188/2022),

УСТАНОВИЛА:

Кулыбин А.А. обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с административным исковым заявлением к Мэру города Москвы, в котором просил признать незаконным бездействия административного ответчика, выразившиеся в неисполнении обязанности принять правовой акт, а также не рассмотрении жалобы; обязать ответчика устранить допущенные нарушения, путем принятия акта о порядке и размере компенсации за время приостановки действия льгот на проезд в общественном транспорте и дать ответ на жалобу.

Определением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 29 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от 15 апреля 2022 года, в принятии административного искового заявления Кулыбина А.А. отказано.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить апелляционное определение судьи Московского городского суда от 15 апреля 2022 года, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Рассмотрение настоящей кассационной жалобы в силу положений статьи 327.1 КАС РФ осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления Кулыбина А.А. в части требований к Мэру города Москвы об оспаривании бездействия административного ответчика, выразившиеся в неисполнении обязанности принять правовой акт, обязании принять акт о порядке и размере компенсации за время приостановки действия льгот на проезд в общественном транспорте, судьи первой и второй инстанции исходили из того, что принятие правовых актов относится к исключительной компетенции органов исполнительной власти, в связи с чем непринятие высшим органом исполнительной власти города Москвы правового акта прав административного истца не нарушает.

Оснований не согласиться с данными выводами судей первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они являются верными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Данная норма по своему содержанию является общей, поскольку содержит расширенное толкование круга лиц, обладающих правом на предъявление требований об оспаривании тех или иных решений, действий (бездействий) государственных органов и их должностных лиц и не предусматривает безотлагательное право на оспаривание всех действий (бездействий) всех государственных органов власти и их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ).

В кассационной жалобе административный истец указывает на то, что судьей суда апелляционной инстанции не правильно установлены обстоятельства, поскольку он (Кулыбин А.А.) обращался в суд не с требованием обязать Мэра города Москвы принять правовой акт, а с требованием об обязании рассмотреть его обращение с предложением о совершенствовании законодательства.

Вместе с тем, из содержания административного искового заявления Кулыбина А.А, а именно из его просительной части явно следует, что административный истец ставит вопрос перед судом об обязании административного ответчика принять правовой акт о порядке и размере компенсации за время приостановки действия льгот на проезд в общественном транспорте.

Таким образом, приведенный выше довод является надуманным, в связи с чем подлежит отклонению.

В то же время административный истец помимо указанных выше требований в исковом заявлении ставил вопрос о признании незаконным бездействия Мэра города Москвы, выразившегося в не рассмотрении его жалобы, просил обязать административного ответчика дать ответ на жалобу.

Отказывая в принятии административного искового заявления Кулыбина А.А, суды исходили лишь из заявленных им требований, касающихся принятия правового акта, при этом какой-либо правовой оценки остальным требованиям административного истца в нарушение части 2 статьи 128 КАС РФ в обжалуемых судебных актах не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" под обращением гражданина понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления, на которые в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 названного закона должен быть дан письменный ответ.

Таким образом, бездействие, выразившееся в не рассмотрении поданного в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ обращения может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, в связи с чем выводы судов о том, что административное исковое заявление Кулыбина А.А. в полном объеме не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, нельзя признать правильными.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 29 января 2022 года, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 15 апреля 2022 года подлежат отмене в части отказа в принятии административных исковых требований Кулыбина А.А. об оспаривании бездействия Мэра города Москвы, выразившегося в не рассмотрении его жалобы, обязании административного ответчика дать ответ на жалобу, а административное исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии в данной части к производству суда по правилам статьи 127 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 29 января 2022 года, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 15 апреля 2022 года в части отказа в принятии административных исковых требований ФИО1 об оспаривании бездействия Мэра города Москвы, выразившегося в не рассмотрении его жалобы, обязании административного ответчика дать ответ на жалобу, отменить.

Административное исковое заявление ФИО1 в части административных исковых требований об оспаривании бездействия Мэра города Москвы, выразившегося в не рассмотрении его жалобы, обязании административного ответчика дать ответ на жалобу направить в Нагатинский районный суд города Москвы для решения вопроса о принятии его к производству суда по правилам статьи 127 КАС РФ.

В остальной части определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 29 января 2022 года, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова