Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8а-14287/2022[88а-14138/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фомина Владимира Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 25 января 2022 года по административному делу по административному иску Фомина Владимира Васильевича к ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Лексиной Ольге Юрьевне, начальнику отделения-старшему судебному приставу Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области Офицеровой Ольге Владимировне, УФССП России по Смоленской области и Ленинскому РОСП УФССП России по Смоленской области о признании постановлений незаконными (дело N 2а-2597/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Фомин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Лексиной О.Ю, начальнику отделения ? старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Офицеровой О.В, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя Лексиной О.Ю. от 12 марта 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также постановления старшего судебного пристава Офицеровой О.В. от 6 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству неимущественного характера N 28561/19/67032-ИП, в рамках которого постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Лексиной О.Ю. от 25 февраля 2021 г. с него взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. Предметом исполнения по исполнительному производству N 28561/19/67032-ИП фактически является солидарное обязательство, поскольку касается неделимого предмета обязательства, относится к неделимому имуществу, являющемуся общедолевой собственностью и является обязанностью 33-х должников-владельцев неделимого имущества. Одним из должников произведена уплата исполнительского сбора в полном объеме, что прекращает исполнительные действия по взысканию исполнительского сбора с остальных солидарных должников по упомянутому исполнительному производству неимущественного характера. В связи с чем полагает, что оспариваемые постановления ведущего судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2021 г. являются незаконными и необоснованными, нарушают его законные права и интересы, поскольку вынесены в условиях отсутствия материальной задолженности административного истца по исполнительному производству. Постановлением начальника отделения от 6 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении жалобы административного истца, действия ведущего судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, что также оспаривается административным истцом.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 октября 2021года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 25 января 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Фомина В.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 мая 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа ФС N 022201579, выданного 18 января 2019 г. Ленинским районным судом г. Смоленска, 1 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Лексиной О.Ю. возбуждено исполнительное производство N 28561/19/67032-ИП в отношении должника Фомина В.В. в пользу взыскателя прокурора Ленинского района г. Смоленска, предмет исполнения - иной вид исполнения неимущественного характера: обязать собственников помещений, расположенных в здании ТКК "Гамаюн", в том числе, Фомина В.В, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения пожарной безопасности в нежилых помещениях, являющихся общедолевой собственностью: для дальних помещений павильонов N 333, 334 на 3 этаже устроить эвакуационные выходы, провести в соответствии с п. 6.44 и п. 7.25 СНиП21-01-97 перегородки, выходящие на лестничную клетку 2-го типа; разработать специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения ТКК "Гамаюн" пожарной безопасности, содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий до обеспечению пожарной безопасности; в течение 6 месяцев установить в здании ТКК "Гамаюн" систему автоматического пожаротушения в соответствии с нормами пожарной безопасности (НПБ).

Согласно п. 2 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемый с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Поскольку требования исполнительного документа Фоминым В.В. своевременно исполнены не были, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Лексиной О.Ю. от 25 февраля 2021 г. с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.; должнику установлен новый срок исполнения судебного решения - до 9 марта 2021 г, который постановлением от 11 марта 2021 г. продлен до 31 марта 2021 г.

Постановление о взыскании исполнительского сбора 25 февраля 2021 г. было направлено должнику через Единый портал государственных и муниципальных услуг и получено им в тот же день.

В рамках исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора 12 марта 2021 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Лексиной О.Ю. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 5 000 руб, находящиеся на счете в филиале: банка ГПБ (АО) "Среднерусский", а также об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего Фомину В.В. транспортного средства - Джип Гранд Чероки, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Р692РВ777.

6 апреля 2021 г. по результатам рассмотрения жалобы Фомина В.В, в которой он просил признать незаконными и отменить приведенные выше постановления, начальником отделения - старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Офицеровой О.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Фомина В.В, действия судебного пристава Лексиной О.Ю. признаны правомерными.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции) признал правомерными примененные судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении Фомина В.В. исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора меры принудительного взыскания в виде вынесения оспариваемых постановлений от 12 марта 2021 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, а также об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего Фомину В.В. транспортного средства и признал законным постановление руководителя Ленинского РОСП от 06 апреля 2021 г, которым действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных постановлений были признаны правомерными.

Выводы судов, судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.

Мерами принудительного исполнения, как это определено в части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его заработную плату.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно факта неисполнения административным истцом постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора, которое в установленном законом порядке незаконным не признано, не отменено, не обжаловалось данное постановление и в ходе рассмотрения настоящего дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях, действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, а утверждения административного истца об обратном, основаны на неправильном толковании закона.

Ссылки административного истца на солидарные обязательства по данному исполнительному документу, и оплата исполнительского сбора одним из должников, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, данным доводом дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не влияют на правильность применения судами норм материального права. Аналогичные доводы были проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Фомина В.В. в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: