Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8а-14414/2022[88а-14180/2022]

город Москва 20 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) материал по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года о возврате административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве об оспаривании бездействия, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 23 ноября 2021 года (присвоенный судом первой инстанции номер материала Ма-1487/2022),

УСТАНОВИЛА:

Данилкина В.А. 24 апреля 2022 года обратилась в Симоновский районный суд города Москвы с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, в котором просила признать незаконными бездействие административного ответчика, выразившееся в отсутствии в Едином государственной реестре недвижимости записи о правообладателе Данилкиной В.А. N доли в праве общей долевой собственности на квартиру N N, расположенную по адресу: "адрес"; действия по возложению на неё обязанности подать заявление на регистрацию N доли в указанной квартире. Также Данилкиной В.А. оспаривались письменные ответы от 24 февраля 2021 года, 3 марта 2021 года, 16 марта 2021 года, 12 апреля 2021 года об отказе в предоставлении сведений.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от 23 ноября 2021 года, административное исковое заявление Данилкиной В.А. возвращено в связи с неподсудностью Симоновскому районному суду города Москвы.

В кассационной жалобе Данилкина В.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, полагая их незаконными.

В силу положений статьи 327.1 КАС РФ рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

В то же время частью 3 статьи 24 КАС РФ предусмотрена возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление административному истцу, суды первой и второй инстанций исходили из того, что для определения подсудности поданного Данилкиной В.А. административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) регистрационного органа правовое значение имеет место жительства административного истца либо место нахождения спорного объекта недвижимости, на которое распространяются полномочия Управления Росреестра по городу Москве.

Поскольку ни адрес места жительства Данилкиной В.А, ни адрес места нахождения спорной квартиры, на который распространяются полномочия Управления Росреестра по городу Москве, к территориальной юрисдикции Симоновского районного суда города Москвы не отнесены, нижестоящими судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что данное исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, следовательно, подлежало возврату административному истцу.

В кассационной жалобе административный истец указывает на то, что в силу части 2 статьи 24 КАС РФ она вправе обратиться в суд по месту нахождения территориального органа государственной власти.

Указанный довод не может повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального закона.

Так, часть 2 статьи 24 КАС РФ предусматривает возможность подачи административного искового заявления к федеральному органу исполнительной власти, вытекающего из деятельности его территориального органа, в суд по месту нахождения территориального органа.

Вместе с тем, в своем исковом заявлении Данилкина В.А. не предъявляет требования к федеральному органу исполнительной власти.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Из содержания исковых требований следует, что правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) возникнут по месту нахождения объекта недвижимости - "адрес".

Из Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, утвержденного Приказом Росреестра от 30.05.2016 N П/0263, следует, что полномочия данного государственного органа распространяются на всю территорию города Москвы.

Таким образом, исходя из системной взаимосвязи статей 22, 24 КАС РФ, а также приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, настоящие административные исковые требования Данилкиной В.А. могут быть предъявлены в суд либо по месту ее жительства, либо по адресу нахождения спорного объекта недвижимости, на который распространяются полномочия Управления Росреестра по городу Москве.

Поскольку местом жительства Данилкиной В.А. и местом нахождения спорного объекта недвижимости является адрес: Москва, "адрес", который к территориальной юрисдикции Симоновского районного суда города Москвы не отнесен, у судьи имелись основания для возврата искового заявления Данилкиной В.А. в связи с неподсудностью.

При таком положении предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены определения судьи Симоновского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года и апелляционного определения судьи Московского городского суда от 23 ноября 2021 года не усматривается, вследствие чего кассационная жалоба Данилкиной В.А. оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова